понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.
Доказывать на СУДЕ/следствии вами или адвокатом (не важно) ТОЛКУ не будет!
ДЕЛАЙТЕ рецензию с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ специалиста!
Говорю Вам из личного опыта , что СУДЬЯ верит только доказанным фактам
