Форум ''Интернет и Право''
19 Ноябрь 2019, 16:37:45 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: По поводу проекта закона "Об авторском праве и смежных правах"  (Прочитано 31719 раз)
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #10 : 28 Март 2003, 12:10:12 »

Следующие дополнение: "Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав вправе требовать от нарушителя компенсации морального вреда, размер которой, может определяться в том же порядке, что и размер компенсации, указанной в подпункте 5 настоящего пункта".
P.S. 5 подпункт Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда…»
На самом деле я согласен с этой нормой, т.к. возмещение морального вреда – один из основных способов защиты прав (ст.12 ГК). Однако, я категорически не согласен с: «может определяться в том же порядке, что и размер компенсации, указанной в подпункте 5 настоящего пункта», т.е. законодатель пойдёт на то, что максимально моральный вред можно оценить в размере 50000 МРОТ. 1064 ГК говорит нам о том, что причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме, норма же его может «заковать» в размер от 10 до 50000 МРОТ. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего (+см. Ст.15. и 1101 ГК). На мой взгляд, необходимо учитывать не только индивидуальные особенности потерпевшего, но и его материальное состояние. Чем лучше состояние, тем больше сумма выплаты (хотя есть противоречие равенства граждан), но нанесение материального вреда отражается на денежном состоянии. Пример: на сайте разместили 2 фонограммы, в виде mp3, при чём сайт имел эротическую наклонность, а в комментарии были написаны фразы, которые порочат честь и достоинство ну и деловую репутацию, авторов, вдобавок ко всему при прослушивании композиций слышны на заднем плане нецензурные выкрики. А теперь об этих двух фонограммах:
1. Автор - известный DJ AABB
2. Автор – Семён Лавочкин, любитель игры на баяне и балалайке.
Встаёт вопрос, в каком размере выплачивать кому компенсацию? Если DJ AABB нужна для этого сумма более 50000 МРОТ (хотя суд наверняка такого решения не вынесет), то Семёну Лавочкину нужно 53 рубля (понятно на что). На мой взгляд, это соответствует требованию ст.1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.
 Ваши комментарии.

Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #11 : 28 Март 2003, 14:00:36 »

Да, это верно. Во всяком случае нижний предел не установлен и устанавливать его нельзя, это вызывает коллизию ГК и ЗоАП. С другой стороны, есть неофициальное указание по Москве (к сожалению, не знаю, как в других регионах), знаю это от практических работников судебной системы, не выплачивать суммы по моральному вреду свыше 10000 рублей (т. е. 100 МРОТ). Так что верхний предел не имеет смысла вовсе.
Продолжим позднее.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #12 : 28 Март 2003, 14:37:14 »

Неофициально-может быть. Наверное наши суды просто не рискуют удовлетворять иски на сотни тысяч, как в США, потому что русский народ умный - сосед иск подал, выграл дело, я тоже подам. Суд просто буде завален миллионными исками.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #13 : 29 Март 2003, 14:01:05 »

ст.15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предлагают нам дополнить следующим образом: "право препятствовать всякому извращению, искажению или иному изменению произведения или его части, включая его название, или другому посягательству, способному нанести ущерб репутации автора;"
На мой взгляд, норма нужна (хотя впринципе она вытекает из статьи),т.к. это будет дополнять их исключительность.
Пример этого во многом распространим в интернете: на многих сайтах авторские произведения литературы искажаются, в них вставляется комментарии весьма не приятные автору и т.д.
Однако, у меня есть 2 замечания к этой норме:
Во-первых, убрать фразу "извращению", т.к. это некорректно, наш законодатель не может употреблять подобные слова, а если в законе будут прописаны маты, то возможно их публичное употребление,что вообще недопустимо.
Во-вторых, изменить фразу "способному нанести ущерб репутации автора" следующим образом: "способному нанести ущерб чести достоинству и деловой репутации автора", т.к. все 3 понятия принято употреблять вместе.
Ваши комментарии.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #14 : 29 Март 2003, 14:41:34 »

Коллеги, с интересом наблюдаю за Вашей дискуссией и, не считая нужным встревать, замечу лишь, что посмотреть на эту ветвь Форума я рекомендовал разработчикам законопроекта, так что есть надежда, что Ваши замечания буду услышаны.
Удачи!
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #15 : 29 Март 2003, 17:52:57 »

Ура! Возможно они прислушаются Веселый
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #16 : 29 Март 2003, 18:19:40 »

Лично я буду очень рад. А то участвую в подготовке законопроектов по образованию, а работаю в авторском праве (хотя с образованием тоже связано). Но не будем уходить в офф-топик.

По поводу возмещения морального ущерба в других регионах, полагаю, можно предположить аналогичную ситуацию. Вряд ли где-то выплачивается больше.
И Вы, Dust, совершенно правы по поводу ментальности. Когда-то мой преподавтаель по гражданскому праву рассказывал, что известное разъяснение ВСРФ о том, что телепрограмма не является объектом авторского права - это защита от дурака. Потому что практически каждая газета перепечатывает программу. Это ж сколько исков будет...

По поводу "извращений" мне тоже непонятно. Когда мы готовили поправки к УК, проводился лингвистический анализ ВСЕХ терминов, которые предполагалось использовать. А здесь кто-то предложил просторечную, да еще и грубую форму. Почему не сказать: "искажению, комментированию или иному  изменению"? По-моему, за эти рамки ничего не выходит. А если и выходит, дайте филологам посмотреть.
А вообще должен заметить, что защита чести, достоинства и репутации (как справедливо отмечает Dust, все употребляется вместе, если физ. лицо) в общем-то, есть в ГК, который прописывает это в ст. 152. Впрочем, возможно, введение новации ст. 15 ЗоАП обусловлено тем, что ст. 152 ГК указывает только на сведения, а искажения трудно принять за таковые. Но эту проблему нужно решать путем изменений в ГК, а не в ЗоАП.
Да, и что значит "способному"? Потенциально? Тогда любое недословное цитирование превращается в угрозу. С этим поаккуратнее надо бы. А то начнется погоня за милионными исками как с моральным ущербом. Смеющийся
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #17 : 31 Март 2003, 08:47:35 »

Предложение об изменении ст.38 закона:
В статье 38:
"2. Исключительные права производителя фонограммы на использование фонограммы означают право осуществлять, разрешать или запрещать следующие действия:
1) воспроизводить фонограмму непосредственно или косвенно любым образом и в любой форме;
2) переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограмму;
3) распространять оригинал или экземпляры фонограммы, в том числе путем продажи;
4) сдавать оригинал или экземпляры фонограммы в прокат, в том числе после их распространения, осуществляемого производителем фонограммы или с его согласия;
5) предоставлять экземпляры фонограммы во временное пользование;
6) импортировать экземпляры фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения производителя этой фонограммы;
7) передавать фонограмму в эфир, передавать фонограмму по кабелю, доводить фонограмму до всеобщего сведения и иным образом сообщать фонограмму для всеобщего сведения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 39
В проектке подвергается изменению коллизионная норма закона. Помните противоречие в ст.38 Закон РФ "Об Авторском праве и смежных правах": в 1 пункте сказано:" Кроме предусмотренных настоящим Законом случаев, производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы".Второй пункт перечисляет эти права, причём их 4 и список исчерповающий. Непонятно где эта "любая форма"
Смотрим, что у нас в проекте: исправлена формулировка 1 пункта и добавлены 3 исключительных права
Ваши комментарии
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #18 : 31 Март 2003, 16:02:24 »

Да, кстати. Пока я писал в "КВН", подумал о том, что любая пародия теперь подпадает под "способное нанести ущерб репутации автора". И что делать с пародийщиками, неясно. Любая пародия будет потенциально способна нанести ущерб репутации автора.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #19 : 01 Апрель 2003, 10:17:55 »

Ветвь форума про КВН натолкнуло меня опять на мысль про цитирование (ст.19 "Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале..."), а также про использование «небольших отрывков» (ст.42 "В изъятие из положений статей 37 - 41 настоящего Закона допускаются без согласия исполнителя, производителя фонограммы, организации эфирного или кабельного вещания и без выплаты вознаграждения использование исполнения, постановки, передачи в эфир, передачи по кабелю и их записей, а также воспроизведение фонограмм: для включения в обзор о текущих событиях небольших отрывков из исполнения, постановки, фонограммы, передачи в эфир или по кабелю...").
Что понимается под цитированием или небольшим отрывком? Наверняка точное (дословное) использование части объекта авторского или смежного права. Тогда ещё вопрос, в каком объёме? И здесь закон ничего не говорит, отмечу и то, что и проект закона тоже ничего не говорит, вернее будет сказать не вносит соответствующих поправок в ст.19 и ст.42. Как отмечает А.Серго "...теоретики говорят о цифре в 50%...Иначе говоря, полный объем цитирования не должен быть больше половины исходного произведения. Причем это относится и к тексту и к музыке..." (ответ на мой комментарий по теме:" Как разместить информацию, не нарушив авторских прав?" от 15 Март 2003).
На мой взгляд, нужно конкретно прописать в законе о размере цитирования и "небольших отрывков". Про 50% отмечу лишь то, что некоторые монографии достигают 1000 стр. Возьмем 2, процитируем, получим те же 1000 стр., монография готова! (шутка конечно) Веселый
Предлагаю следующие:
1. Касательно цитирования: определит в законе о размере цитирования исходя из количества печатных знаков, например, статья из 4 стр. 14 шрифтом содержит примерно 7500 таковых, поэтому установить пределы, например, от 10000 печатных знаков до 100000 - 25% (в таком духе, пример привёл просто так)
2. Касательно "небольших отрывков" аналогично, только исходить из длительности, количества секунд в фонограмме, постановке и т.д.
Остаётся сложным рассчитать эти знаки и секунды, зато в законе всё чётко прописано будет.
Да, и ещё, необходимо сформировать норму с учётом вышеизложенного
Ваши комментарии.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines