Форум ''Интернет и Право''
29 Марта 2024, 17:16:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: По поводу проекта закона "Об авторском праве и смежных правах"  (Прочитано 43297 раз)
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #30 : 04 Апреля 2003, 16:45:36 »

С моей точки зрения, прежде чем начинать рассуждения по поводу процентов, сначала нужно определиться с тем, что есть творчество и что есть продукт творческого труда. Ибо творчество всегда субъективно, не смотря на то, что продукт творческого труда всегда облекается в материальную форму. Надо сначала разобраться с этой двойственностью. Только дав объективное определние можно двигаться дальше, ибо эти два понятия, творчество и продукт творческого труда, являются аксиомами, на которых зиждется все авторское право. В противном случае, продолжение рассуждений неизбежно приведет либо к противоречиям, либо можно такого напридумывать, что все кошки смеяться будут. Веселый

Я много думал над этим вопросом и пришел к определенным выводам. Но сначала дам интуитивное определение автомата (математической абстракции) с аналогиями для человека. Автомат имеет вход (зрение, осязание и т.д.), выход (мышцы, голос), таблицу состояний (сон, еда, чтение и т.д.) и таблицу переходов или правил изменения состояний (мозг).  В каждый момент времени автомат (человек) находится в каком-то состоянии (спит, ест, говорит, читает и т.д.). Получив через вход (зрение, слух и т.д.) информацию,  автомат (человек), с учетом состояния в котором он находится и в соответствии с таблицой переходов (мозг), выдает информацию на выходе (реагирует) и меняет свое состояние (если это необходимо). Надеюсь, что объясняю не слишком заумно.
Вот только применение понятия автомата (математическая абстракция) к человеку и его интеллекту, позволяет дать объективные и непротиворечивые объяснения наблюдаемым явлениям и даже иногда позволяет прогнозировать с достаточной степенью точности развитие событий.

В процессе обучения изменяется структура мозга человека (изменяется таблица переходов). Это изменение происходит индивидуально для каждого человека и именно различия в этой структуре таблиц переходов и являются сущностью субъективности людей. Действительно, если два автомата имеют две разные таблицы переходов, то они на одну и ту же входную информацию генерируют различные выходы. Так и с людьми: два разных человека по разному реагируют на одинаковые раздражители. Отсюда, кстати, следует, что информация - это команда одного автомата другому произвести какие-то действия. И все связанное с интеллектом уже можно рассматривать с объетивной точки зрения.

Поскольку входящая информация для автоматов (людей) может приводить к изменению (обучение) их таблиц переходов (мозга), то обучение - это формирование команд на соответствующее изменение структуры таблицы перехода.

Соответственно, произведение - это тоже информация (команда). Только команда облеченная в некую завуалированную форму. Это может быть команда становиться лучше, честнее, а может быть команда к возбуждению сексуальных желаний. И автор стремится каким-то образом поменять внутреннюю структуру мозга у читателя, зрителя и т.д. И в результате просмотра, прочтения и т.д.  произведения происходит изменение в мозгу у читателя, зрителя и т.д. Если бы этого не происходило, то прочитав один раз произведдение, мы тут же бы забывали бы о его существовании. Отсюда следует, что ценность произведения состоит в качестве изменеий структуры таблицы переходов (мозга).

Можно постороить некий средний автомат. Некая общая для всех людей таблица переходов. Тогда различие в таблице конкретного человека и среднего автомата и является внутренним "Я" человека. Его индивидуальными особенностями.

Но это пока все еще автоматы без творчества. Под творческим прцессом в данном случае следует понимать самостоятельный процесс поиска решений каждым автоматом. Вот тот выход, который получается в результате процесса поиска решений и яляется продуктом творческого труда. И если в результате чтения (просмотра, прослушивания) произведения происходит изменение внутренней структуры автомата, то это произведение несет элемент новизны. Если же ни происходит никаких изменений, а лишь вызывается достаточно простая реакция (смех, шагом марш и т.д.) то это произведение тривиально и не несет в себе никакой новизны. Но авторы и первого и второго произведений известны. Тут бы надо было подумать получше, что есть что и как отделить одно от другого.

Кстати, с точки зрения обучающихся автоматов появляется совершенно объективный критерий времени наступления совершеннолетия.

По моему глубокому убеждению, с точки зрения автоматов и надо рассматривать проценты, коллизии и все авторское право. Вернее, руководствуясь этой моделью, поверять существующее законодательство.

Извините меня, друзья, но в данное время я не могу этим заниматься, поскольку этот анализ - процесс сложный и трудоемкий и уводит меня в сторону от того, чем я сейчас занят. Но я дал пищу для размышлений. Если что-то надумаю конкретное, выскажу свое мнение обязательно.
« Последнее редактирование: 04 Апреля 2003, 17:42:26 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #31 : 04 Апреля 2003, 19:19:54 »

Агя Непонимающий Я в конец запутался, всё конечно хорошо - философия права, но "Если же ни происходит никаких изменений, а лишь вызывается достаточно простая реакция (смех, шагом марш и т.д.) то это произведение тривиально и не несет в себе никакой новизны. Но авторы и первого и второго произведений известны. Тут бы надо было подумать получше, что есть что и как отделить одно от другого"
Дело понятное, но как вы думаете это на законодательном уровне прописать, это нереально, например есть песня, на неё ремикс сделали, впринципе новизны нет, а права есть
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #32 : 04 Апреля 2003, 20:53:22 »

Вообще-то тема очень большая и в рамках одного поста раскрыть ее практически невозможно. Я здесь не призываю что-то менять в законах. Это еще произойдет ой как не скоро. Просто я дал пищу для размышлений.

Ранее я приводил простые судебные эксперименты, доказывающие несостоятельность принятой в Праве концепции информации (в УК и УПК). Теперь я показал, откуда следует это определение информации и, следовательно, источник этих экспериментов. И еще дал интуитивное и достаточное для юристов определение детерминированной и недетерминированной (творческой) частей интеллекта. Думаю, что учитывая эту модель можно придумать не один судебный эксперимент, который так или иначе иллюстрирует (опровергает и/или доказывает) какие-то положения в авторском праве и другом законодательстве.
Истина рождается в споре. Для юристов местом таких споров является Суд.

Извините, но сейчас мне не досуг ломать над этим голову. Я другими делами занят. Если что-то придумаю, то непременно ввыскажусь.

Кстати, один маленький эксперимент могу сразу же предложить. Несколько лет назад один "художник"-авнгардист выставил в качестве произведения свой кал. Эта, с позволения сказать, "скульптура" до сих пор где-то выставляется. Возникает вопрос: распространяется ли авторское право на естественные испражнения человека, если первым позывом к созданию, извините, "произведения" была мысль: "а не сделать ли это не совсем так? как это делают все"? Формально в этой мысли есть элемент творчества, следовательно и получившийся в результате "продукт" тоже должен являться произведением, облеченным в материальную форму. Смеющийся
Заранее прошу прощение за невольную грубость, но это пограничный случай и именно на пограничных ситуациях лучше всего проверять нарушения логики.
« Последнее редактирование: 04 Апреля 2003, 21:13:38 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #33 : 05 Апреля 2003, 09:13:46 »

Для меня, как человека окончившему школу искусств, творчество это совсем не то, что подразумивает обычный человек. Возможно скульптура составляла какую - то композицию, например, льва, крадущегося к своей добычи Смеющийся, а то, что это творчество и на него распространяются авторские права это на все 100. Во-первых кал - это материал, он такой же, как глина или воск, только спецефичен по своей структуре, между прочем в глину тоже червечки гадят. Во-вторых, для создания композиции автор использовал смекалку, а также усилия для создания скульптуры. В-третьих, для сохранения требуется состав, по типу бальзамирования, соответственно он застынет и не будет отличаться от такой же скульптуры, только из глины, я имею ввиду внешне(это называется из г... конфетку сделать Смеющийся).
Возьмём другой пример, Малевич и "чёрный квадрат". Я не знаю, как там с авторскими правами сейчас, но предположим, что они действуют, тогда расположение таких квадратиков на сайте, что, нарушение авторского права, а ведь ещё был и треугольник.
Прошу также прощение за использования неэстетических слов.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #34 : 07 Апреля 2003, 13:03:21 »

Если согласиться с тем, что кал может быть произведением искусства, то тогда следует в ближайшее время ожидать огромного числа исков в Суд от бомжей и всяких других люмпенов к мэриям городов о компенсации за разрушение их "художественных композиций". Дворники же убирают все это, а они являются работниками мэрии. Дальнейшее развитие событий даже предсказать трудно. Эдакое торжество заранцев разного пошиба.

Следовательно, определение произведения, данное в ЗоАП не выдерживает никакой критики, неверно по смыслу и может быть опасно для нормальных людей при чисто формальных подходах при рассмотрении споров в Суде.

А вот если принять командную модель информации и учесть обязательное изменение таблицы переходов, тогда кал уже не является произведением, а остается обычным естественным испражнением. И на него уже не будет распространяться АП.

Что же касается квадрата Малевича, то это тот самый случай, когда в произведении превалирует содержащаяся в нем информация над формой ее изображения. Поэтому это произведение легко воспроизводимо, но смысл в некотором контексте первым придал квадрату Малевич. Так и с произведением того авангардиста-скульптора. Попытки других также просто создать "художественную" скульптуру наталкиваются на то, что они не первые и уже рассматриваются как заурядные засранцы. Смеющийся
« Последнее редактирование: 07 Апреля 2003, 16:42:27 от Urix » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #35 : 07 Апреля 2003, 13:59:06 »

Urix, по-моему, Вы вновь передергиваете. Любой объект для охраны авторским правом должен стать произведением науки, литературы или искусства. И несмотря на то, что критерии творчества довольно размыты в законе, но отличить произведение искусства от каких-то иных объектов (в том числе, предложенных Вами) все же можно, поскольку к произведению искусства приложен творческий труд, определенная идея.
P. S. Кстати, по-моему, можно обойтись и без употребления непарламентских выражений в форуме.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #36 : 07 Апреля 2003, 14:13:00 »

Эта размытость понятий и позволяет объявить произведением испражнение, которое получилось как следствие идеи сделать это несколько иным, отличным от общепринятого, способом. Замените слово кал на холст. Вообщето не надо цепляться к словам. Это явления нашей повседневной жизни и с АП мы так же сталкиваемся постоянно. И надо поверять логику АП логикой жизни, а не наоборот. Иначе надо будет обращаться в Кащенко.

P.S. Если пользоваться парламентским языком, то, наблюдая за некоторыми заседаниями Думы и заседателями оттуда, можно и мат вместе с дракой на форуме разрешить . Депутаты матерятся, а мы что - хуже? Или, что позволено Юпитеру, то не позволено Быку?. Что, у депутатов голубая кровь, что ли?
Я не использовал ни одного слова, которого нет в словаре Ожегова.
« Последнее редактирование: 07 Апреля 2003, 14:43:43 от Urix » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #37 : 07 Апреля 2003, 17:02:05 »

Я всё же останусь при своём мнении, т.к. работа из кала была сделана осознано, к ней был приложен труд и сохранена. Всё хватит об этом, а то превращаем форум в чёрт знает что, ветвь всё-таки про проект закона.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #38 : 07 Апреля 2003, 18:04:31 »

Согласен. Какие там у нас еще изменения просятся (нету под рукой проекта)?
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #39 : 08 Апреля 2003, 07:24:39 »

Нет, я предлагаю всё-таки определиться с цитированием:
Предлагаю, как уже было сказано выше разделить все произведения по тематике, а исходить из рамок 25-30% цитирования
Моё предложение:
научные работы 20% (исхожу из того, что они самые ценные)
художественная и публицистика 25%
СМИ 30% (без комментариев)
Развлекательная 30%
Возможно вот так:"цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, в зависимости от произведения: научные работы 20%, художественные и публицистические 25%, СМИ 30%, развлекательные 30% от общего объёма произведения".
Вот так.

Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines