И ещё. Хочу добавить по экспертизе и эксперту.
Не надо уповать на всякие мелкие нарушения закона, которые могут быть легко устранимы в ходе судебного разбирательства - всё это не сыграет в вашу пользу.
Надо сконцентрироваться только на таких нарушениях, которые будут неустранимы в ходе суда, например:
эксперт не применил методик, которые гарантировано бы давали уверенность в сохранности вещьдоков, что позволило бы провести повторную или дополнительную экспертизу (любая одобренная методика обязывает применять меры по обеспечению сохранности оригинала, над которым проводятся исследования).
Или эксперт противоречит в исследовательской части и в заключительной части экспертизы, что позволяет усомниться в его честности и компетентности.
Или эксперт самостоятельно собрал пробы для проведения экспертизы или для сравнительного анализа использовал свои экземпляры и тп...
Или эксперт (либо фирма, в которой проводились исследования) не имеют, установленного законом права проводить судебные компьютерно-технические экспертизы, давать заключения для предоставления в суд.
Или эксперт совершил подлог, фальсификацию (что часто бывает) и это можно доказать. В этом случае подпись эксперта в заключении сыграет в вашу пользу - его обвинят в уголовном преступлении против вас.
Ну и так далее... всегда можно чего-то найти, если хорошо поискать.
И не надо уповать на экспертизу. В конце концов экспертиза это не обязательное мероприятие и оно зависит от желания и решения следствия. И без проведения экспертизы эксперта можно вызвать в суд и он там всё будет объяснять. Конечно, анализировать файловую систему жесткого диска он в суде не будет, но то, что вы установили ту или иную программу можно доказать и без экспертизы, другими доказательствами....
Не соглашусь с вашим утверждением: "
Не надо уповать на всякие мелкие нарушения закона" , хотя мысль выглядит действительно убедительно в сложившейся практике разбирательств подобных дел в судах, по той причине , что эту практику надо ломать!!! Законодательство гласит, доказательства собранные с нарушением закона являются не действительными доказательствами (на память)! Если речь идёт о Правосудии, то извольте и "сторона обвинения" исполнять Законы верша судьбы людей!!!
Что касается вещьдоков: в моём случае предварительно проводилось Исследование, т.е. с ключе вашего примера "ампула была уже исследованна, и было установленно её содержимое", следовательно экспертиза должна проводиться уже в рамках Уголовного дела, и материалы Обязаны были быть признаны Вещдоками. А иначе получается что, кто же в ответе за повреждение/изменение материалов исследования, ведь Законом охраняются только Вещдоки, всё остальное является просто Предметами!!! Эдак можно любой материал состряпать и после его "исследования" (необходимого изменения) удачно обозвать вещдоком!!
В делах по 146 статье такое дикое количество ляпов участников стороны обвинения что удивительно как такие дела вообще доходят до судебных разбирательств!!! Вот к сожалению в чём ваша правота, рассматривание обвинениея не Объективно, и само построено на нарушениях закона (либо игнорировании этих нарушений)!! ( Например в моём случае меня обвиняют на основании материалов собранных при ОРМ, которые не должны являться доказательстов, или как минимум Единственным Доказательством моей вины, они должны быть основанием для Возбуждения УД, и уже далее СУ должны собираться Главные доказательства вины. А тут получается уговорили установить предложив деньги и на этом основании завели УД!!! Дикое количество людей можно подвести уговором к совершению того, или иного преступления, вопрос лишь в средствах и техники уговора, причём подавляющее большинство из этих людей в реалии даже и мысли бы себе не допустили при других обстоятельствах совершать чтото противоправное!!
По подписи эксперта: в моём случае экспертиза была назначена Частному лицу, следовательно подпись должна быть в Постановлении о назначении экспертизы, ознакамливать должен эксперта с ст.57 и ст.307 следователь, так указано в Законе! Следвательно закон нарушен обоими, т.к. эксперт не должен был приступать к экспертизе без ознакомления, это же не детский сад, и эксперт Обязан Знать как и с чем должен ознакамливаться, к тому же он утверждает что занимается подобными экспертизами 6 лет!!! А то , что он постфактум может в суде подтвердить свою ответственность за проведённую экспертизу, ну вы извините, нафигасе тогда вообще Законы пишутся?
..давайте будем в суде потом подтверждать что "Не виноватая я...", и ещё клятву какую-нибудь придумаем на американский манер! ))
