следующая тема »

[walkingidea]

Нет, получается - купил, сделал копию, уничтожил оригинал, распространил копию.

Ваш вариант точно не законен! )))

Ну как же не законен.
Приобретен экземпляр правомерно, вознаграждение выплачено.
Распространил один раз, экземпляров у распространителя не осталось - условия п.2 ч.1 ст.1280, ст.1270 ГК соблюдены.
В чем подвох, Хонти?

[honti]

Нет, получается - купил, сделал копию, уничтожил оригинал, распространил копию.

Ваш вариант точно не законен! )))

Ну как же не законен.
Приобретен экземпляр правомерно, вознаграждение выплачено.
Распространил один раз, экземпляров у распространителя не осталось - условия п.2 ч.1 ст.1280, ст.1270 ГК соблюдены.
В чем подвох, Хонти?

Подвох в том, что законом позволено делать одну копию, да и ту в для личного использования, а тут получается сделал копию и выложил в открытый доступ, т.е. берите пользуйтесь уже уплочено! )))
Не туда смотрите, мысль то верная была а вы взяли её и перевернули! ))  Те кто качают действительно не могут знать что качают контрафакт, т.е. спрашивать надо не с того кто скачал ПО, а с того, кто выложил его в открытом доступе! Причём спрашивать надо в обоих случаях, как и в том если "законно сделана копия", так и в случае незаконно.
В свою защиту я могу говорить лишь о том, что не знал о контрафактности скачиваемого ПО, т.к. Закон допускает возможность копирования. Возможно человек допустим просто купил себе другое ПО, а старый вариант просто выложил в интернете в виде копии, как бы подарил, кому достанется тому и повезло! Хотя конечно всё это выглядит натянуто, но допустить подобную законность возможно!

[walkingidea]

Ну как же не законен.
Приобретен экземпляр правомерно, вознаграждение выплачено.
Распространил один раз, экземпляров у распространителя не осталось - условия п.2 ч.1 ст.1280, ст.1270 ГК соблюдены.
В чем подвох, Хонти?

Извините, редактирование не работает, ст.1270 следует читать, как ст.1272

[honti]

Ну как же не законен.
Приобретен экземпляр правомерно, вознаграждение выплачено.
Распространил один раз, экземпляров у распространителя не осталось - условия п.2 ч.1 ст.1280, ст.1270 ГК соблюдены.
В чем подвох, Хонти?

Извините, редактирование не работает, ст.1270 следует читать, как ст.1272

Ну вы извините в ст.1272 речь идёт о другом, а именно: То есть, если человек купил книгу в магазине на территории Российской Федерации, он может в дальнейшем свободно подарить ее, перепродать или обменять. (цитата взята из Комментария )
...но не расспространять в ущерб Правообладателю:
В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 ГК ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации устанавливаются Гражданским кодексом при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. (цитата оттуда же)

[Контрафакт]

walkingidea, тоже нахожу наезд на УК со стороны ГК безперспективным.

[honti]

Уважаемые форумчане помогите разобраться с вопросом!
В отношении меня представителем мелкософта был подан Иск, на основании п.3 ст.1252 ГК с формулировкой: "...в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков."
п.3 ст.1252
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Не совсем понятно, получается иск подаётся независимо от нанесенного ущерба?? Но опять же есть оговорка "для отдельных видов результатов интелектуальной деятельности", что значат эти Отдельные виды?!

Опять же в этой же статье 1252 ГК РФ в ч.1 п.3 говорится:
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
...как в этом пункте видится, всё же должен быть причинён ущерб для требования возмещения убытков!!!
Как можете прокоментировать данный вопрос, думаю писать ходатайство на данный иск об отводе его судом в связи с отсутствием нанесения ущерба!

И ещё вопрос. Судья отклонил рецензию на экспертизу, т.е. отказался приобщить её к УД на основании что специалисту делавшему рецензию не были зачитаны положения ст.57 об ответственности и бла бла...
Думаю данное отклонение судьёй в очередной раз нарушило мои права! ) Подскажите пожалуйста есть ли у меня другой какой способ приобщить данную рецензию к УД??

И ещё вопрос, мне вменяется по статьям 272-273 УК части 2, в примечании к сататьям сказано что данные части признаются при определении суммы ПО свыше 1 миллиона рублей!! Могу ли я на основании данной погрешности требовать возврат УД в СУ, т.к. инкременирован не тот размер деяния, в моём случае по логике обвинения должна быть в обоих случаях часть 1!??

[Igor Michailov]

Зачем же  возврат? Требуйте исключения обвинения по данной статье, за отсутствием состава.

[honti]

Зачем же  возврат? Требуйте исключения обвинения по данной статье, за отсутствием состава.

Просто в моём случае выгоднее возврат в прокуратуру, в этом случае там же я буду вновь поднимать вопрос о незаконности Экспертизы, а то суд уже подходит к финишу!
Вопрос поставлен именно могу ли я руководствоваться данным обстоятельством для возврата УД в прокуратуру? Или быть может суд может это в процессе исправить??

[Контрафакт]

Судья отклонил рецензию на экспертизу, т.е. отказался приобщить её к УД на основании что специалисту делавшему рецензию не были зачитаны положения ст.57 об ответственности и бла бла...
Думаю данное отклонение судьёй в очередной раз нарушило мои права! ) Подскажите пожалуйста есть ли у меня другой какой способ приобщить данную рецензию к УД??

Поздравляю, продолжайте в том же духе, "доказывайте свою НЕВИНОВНОСТЬ, ибо вы НЕВИНОВНЫ!!!"    (с) ЮрийН
А я вам говорил, что рецензию как приложение к ходатайству об исключении из числа доказательств заключения эксперта приобщайте. И что ходатайства через канцелярию заявлять надо, и какое определение КС в них цитировать, и что на основании этого определения надо просить опровергнуть все доводы изложенные в рецензии.

И ещё вопрос, мне вменяется по статьям 272-273 УК части 2, в примечании к сататьям сказано что данные части признаются при определении суммы ПО свыше 1 миллиона рублей!! Могу ли я на основании данной погрешности требовать возврат УД в СУ, т.к. инкременирован не тот размер деяния, в моём случае по логике обвинения должна быть в обоих случаях часть 1!??

Тут суд и сам вправе переквалифицировать, т.к. ваше положение не ухудшается.
Может вам не по размеру квалифицировали, а исходя из корыстной заинтересованности?
Да, Игорь прав, надо исключать вообще за отсутствием состава.

[Контрафакт]

Вопрос поставлен именно могу ли я руководствоваться данным обстоятельством для возврата УД в прокуратуру? Или быть может суд может это в процессе исправить??

Вы не можете, суд может. А вы только можете ходатайствовать об этом, а поскольку ваши ходатайства немотивированно отклоняются без приобщения к материалам УД, лично у меня сложилось впечатление, что имеются ранее неизвестные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе УД.(ч.2 ст.61, ч.2 ст.64 УПК)