2. Представитель общественности при привлечении в качестве понятого на первое ОРМ(следственное действие) становится участником уголовного судопроизводства и приобретает статус "понятой"(Раздел II. Участники уголовного судопроизводства ст.60 Понятой. УПК РФ)
3. При участии в последующих ОРМ(следственных действиях) были приглашены те же лица, однако это противоречит требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ в соответствии с которой Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники
с фига ли? "Представитель общественности" на ОРМ - это представитель общественности на ОРМ; а понятым является лицо, привлекаемое в таковом качестве на стадии ПС. Интересно, что это у вас за "участники уголовного судопроизводства" будут, если дело не возбудят, или ограничатся административкой?
"Одним из доказательств вины Хайдарова Р.Р., приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены ФИО12, и ФИО11, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством."
интересно, в какой же момент у них возникла заинтересованность в результатах ОРМ? И в чем она заключается?
Исходя из буквального прочтения фразы, следует, что заинтересованность в результатах орм у них исходит из самого факта их участия в орм. Это реально новое слово в уголовном правоприменении. Отсюда также возникает вопрос, почему суд протокол ПЗ не признал недопустимым доказательством тоже, если при его производстве заинтересованные лица участвовали?
при ОРМ - могут быть только "представители общественности" - это и будут свидетели в суде
При ОМП - могут быть только "понятые", поскольку это УПК
понятые при ОМП будут такими же свидетелями в суде.
