Форум ''Интернет и Право''
17 Июль 2019, 15:22:44 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: закон об авторских и смежных правах противоречит техническим принципам сетей  (Прочитано 17714 раз)
tigra
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1


С любовью к ближнему


E-mail
« : 10 Март 2005, 16:34:06 »

Господа! Суть авторского права в нашей стране (да и во всем мире) заключается в запрете несанкционированного копирования. Такая формулировка противоречит принципам организации электронно-вычислительных сетей, и таким образом делает каждого пользователя нарушителем закона. Всем известно, что компьютер, прежде чем показать что либо из сети - сначала должен скопировать информацию в свою память. Т.е. пользователь заходя на сайт и читая, смотря, слушая, потребляя контент - тем самым нарушает запрет о копировании раньше, чем осознает, что это незаконно. Тем самым технологии делают неприменимыми нормы авторского права, касающиеся копирования и подрывают его основы.  Строит глазки Закон был принят в 93-м году, когда Интернета в России не было и в помине. не было толком и компьютеров. Законодательные формулировки морально устарели и неприменимы в современной действительности. необходима глобальная реформа всего авторского права. Формализование понятия творчества, уход от термина "копирования", замена его на термины "тиражирование, публикация, распространение с целью извлечения прибыли", незаконная публикация  (например на сайтах) или как-то еще. Есть предложения по расщеплению понятия копирования для целей Интернета? Что касается сайтов - то тут мы должны определиться, что сайт как таковой не должен являться объектом авторского права, а объектами будет являться его содержание - контент, который мы и должны защитить законодательством. открыт вопрос о дизайне сайта. Является ли он объектом защиты, и если да, то в каких случаях? Вообще, где предел для защиты права? Хайку - 3 строки - защищаются, слоган - одна строка - защищается, кто меньше?
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #1 : 10 Март 2005, 17:26:39 »

Господа! Суть авторского права в нашей стране (да и во всем мире) заключается в запрете несанкционированного копирования. Такая формулировка противоречит принципам организации электронно-вычислительных сетей, и таким образом делает каждого пользователя нарушителем закона.
Не будем так категоричны. Наш закон, тормознутый, не спорю (по указанному поводу я говорил на ПиИ-2002). А за рубежом для компьюетрных сетей давно живет понятие "создание врененной копии", обусловленное функционирование компьютерных сетей. Так что "там" противоречия нет.
Цитировать
Вообще, где предел для защиты права? Хайку - 3 строки - защищаются, слоган - одна строка - защищается, кто меньше?
"Часть произведения (включая его название)... является объектом авторского права" (ЗоАП, ст.6,п.3). Существуют примеры, когда в суде доказывалось, что часть названия также является и защищается авторским правом.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #2 : 10 Март 2005, 17:37:31 »

Давайте обсудим вот что:

В результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.


Золотые слова!

Источник: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news
« Последнее редактирование: 10 Март 2005, 17:38:26 от Антон Серго » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #3 : 10 Март 2005, 18:14:28 »

так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Оставляя за бортом философское обсуждение правомерности противопоставления цифрового представления и материальной формы, хотелось бы понять следующее: о каких таких "экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме" толкует тогда недавно введенная часть 2 статьи 19 ЗОАП.
Записан

Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #4 : 10 Март 2005, 18:47:43 »

Ну, прокуратура-то решала свою задачу - "отказать".
А по поставленному вопросу боюсь мы вернемся к старой дискусии: является ли цифровая форма материальной?
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #5 : 10 Март 2005, 19:11:32 »

У меня сейчас нет времени, может на выходные что напишу. Но раз тут еще и в отдельную тему вынесено.
Антон, ну и в чем же тут заключаются "золотые слова". Опубликую примеры, которые приводят данную ситуацию к абсурду, позже.


Завод (и оборудование), штампующий пиратские компакт-диски, - это какая форма передачи? И почему тогда оные закрываются?

Жеский диск компьютера - это материальный или какой носитель? И чем он отличается от CD, VHS или любого другого носителя?

Dmitry правильно написал насчет библиотек. Когда человек совершает обмен, он отдает свое (копии у него не остается) другому человеку, то есть он не может отдать свое одновременно еще миллиону человек. То, что происходит в сети, куда больше похоже на несанкционированное/пиратское тиражирование.

"копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями".

Интересно, как можно воспроизвести то, чего нет? Человек получает копию произведения на свой компьютер.
Также, как и CD, воспроизводить его он может любыми способами (для чего есть различные "проигрыватели").

Вне зависимости от типа носителя и способа воспроизведения, конкретное известное музыкальное произведение будет звучать узнаваемо для любого эксперта и даже обывателя.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #6 : 10 Март 2005, 19:54:26 »

Ну, прокуратура-то решала свою задачу - "отказать".
Интересно, по ст.272 УК задачу "отказать" прокуратуре никто еще не сформулировал - указанная мотивировка и в этом случае замечательно подойдет.
Цитировать
А по поставленному вопросу боюсь мы вернемся к старой дискусии: является ли цифровая форма материальной?
Во-первых по сути, ННФ, как марксист по его собственному признанию Подмигивающий, не даст переврать классическое определение: поле - форма существования материи. Электро-магнитное поле не исключение. Поэтому, любая информация, зафиксированная в изменениях параметров электро-магнитного поля, по определению представлена в материальной форме независимо от способа порождения этого поля.
Во-вторых, по юридической терминологии, согласно ЗОАП "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". Поскольку уже упоминавшаяся статья 19 ЗОАП толкует об экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме, это как минимум означает, что по мнению законодателя "цифровая форма" и "материальная форма" не являются взаимоисключающими понятиями, и следовательно простое утверждение - раз цифровое, значит нематериальное - неправомерно, а соответствующий вывод прокуратуры, как минимум, недостаточно аргументирован, а как максимум - неверен.
Записан

Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #7 : 10 Март 2005, 21:08:42 »

2 Два Дмитрия: я как раз не спорю с Вами. Я согласен.
А фраза про "золотые слова", так мне особо понравилось это: Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.
Из чего я сделал вывод, что либо компетентные люди непонимают о чем пишут, либо их выставляют в таком свете, а может никто не ждал, что это будет публично обсуждаться...
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #8 : 10 Март 2005, 22:16:10 »

Из чего я сделал вывод, что либо компетентные люди непонимают о чем пишут, либо их выставляют в таком свете, а может никто не ждал, что это будет публично обсуждаться...

Скорее всего, пересказ неграмотного журналиста со слов полуграмотного пресс-секретаря.

Причина-то отказа не в этом, а в том, что лицензия РОМС формально соответствует требованиям ЗоАП. Но некоторым наймитам мирового империализма  Подмигивающий  по центу за мегабайт кажется мало.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #9 : 11 Март 2005, 01:02:36 »

Скорее всего, пересказ неграмотного журналиста со слов полуграмотного пресс-секретаря.

Возможно, хотя некоторые использованные словесные конструкции в тексте заставляют меня сомневаться, что кто-либо из указанных вами персонажей способен придумать такое самостоятельно на пустом месте. Причем в 99% случаев первый персонаж воспроизвести эти конструкции со слуха не в состоянии, только со шпаргалкой... Лучше бы, конечно, было взглянуть на оригинальный текст постановления.

Цитировать
Но некоторым наймитам мирового империализма    по центу за мегабайт кажется мало.
Однако некоторым поборникам социальной справедливости и по центу за мегабайт чужого труда кажется много. Поскольку в ЗОАП их идеи уже косвенно воплотились, предлагается уделить особое внимание КЗОТу с целью наделить профсоюзы правом заключать единый договор с работодателями от лица всех членов и не членов, и деньги работодатель пускай башляет им, а уж они справедливо распределят по итогам года - вот как всем удобно и весело трудиться станет. Только предлагаю сразу наделить профсоюз правом привлекать к труду в принудительном порядке, иначе, боюсь, столь благое начинание окажется мертворожденным...  Подмигивающий Да, забыл, на иностранцев данный порядок тоже необходимо распространить - мы же добрые, пусть наймиты мирового империализма вместе с нами порадуются...
« Последнее редактирование: 11 Март 2005, 09:48:36 от Dmitry » Записан

Страниц: [1] 2 3 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines