Форум ''Интернет и Право''
11 Декабрь 2019, 07:26:50 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Право собственности и авторское право  (Прочитано 14719 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #40 : 27 Октябрь 2005, 11:18:45 »

1.Вопрос- наступает ответственость по 146 у благотворителя?
2. Вопрос- и есть ли ответственность по 146 у Общ. орг. если она приняла в дар оборудование с уже установленым ПО.

Одаренный ответственности нести точно не должен, ибо он ничего не копировал, не воспроизводил.

Обычно в таких случаях остаётся виноват непосредственно установщик ПО. Хотя он может попытаться отмазаться: "не знал о контрафактности, не понимал смысла производимых мною действий". Благотворитель чисто теоретически может пойти как подстрекатель, но этот вариант очень труднодоказуемый.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
ramses
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 4


С любовью к ближнему


« Ответ #41 : 27 Октябрь 2005, 13:58:51 »

Одаренный ответственности нести точно не должен, ибо он ничего не копировал, не воспроизводил.

Обычно в таких случаях остаётся виноват непосредственно установщик ПО. Хотя он может попытаться отмазаться: "не знал о контрафактности, не понимал смысла производимых мною действий". Благотворитель чисто теоретически может пойти как подстрекатель, но этот вариант очень труднодоказуемый.

Благотворитель дал денег и поручение своему помощнику купить необходимые ПО в специализированном магазине,
( замечу не на рынке, а именно в магазине который торгует СД). На все купленое имеются документы выданые в магазине. Ни благотворитель, ни его помощник не являются специалистами в области права и компьютерной техники. Программы устанавливались вообще человеком с "улицы"  более менее знакомым с компьютером.
 В каком же подстрекательстве можно обвинить благотворителя если он является добросовестным приобретателем ПО на котором в лучшем случае написано
" Все права охраняются", но обычно про права вообще ничего не написано. И на робкий вопрос покупателя в магазине " а у Вас все лицензионое" следовал ответ -" конечно, Вы же в магазин пришли , а не на рынок".

Сама одаряемая Общ. орг. занимается очень дорогим техническим видом спорта с детьми и подростками на исключительно БЕСПЛАТНОЙ основе и использует компютеры для извлечения дохода,  на который проводятся всевозможные соревнования и закупается дорогостоящая спортивная техника. И в рамках усилившейся борьбы с пиратами у руководителя Организации просто опустились руки от осознания того, что к ниму придут и заберут все компьютеры, что накроются все его планы на следующий спортивный сезон, что он не сможет оплачивать зарплату инструкторам и руководителям секций. Собраная информация о возможной покупке лицензионного ПО повергла  его в шок. Покупка лицензий означает смерть Организации. Городские власти просто не в состоянии обеспечить должное её финансирование. Вся работа организации держится на спонсорах и попытках как то самостоятельно пытаться зарабатывать хоть какие либо деньги, в даном случае на компьютерах.
« Последнее редактирование: 27 Октябрь 2005, 14:04:32 от ramses » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #42 : 23 Декабрь 2005, 12:20:39 »

1.Вопрос- наступает ответственость по 146 у благотворителя?
2. Вопрос- и есть ли ответственность по 146 у Общ. орг. если она приняла в дар оборудование с уже установленым ПО.
ПО ставилось на компы следующим образом-
покупался диск в магазине+кассовый чек+товарный чек.
Человек который покупал таким образом диски никогда не задавался вопросом- лицензионый или нет он проств этом не разбирается. Его просто посылали в магазин и говорили чё купить. То есть на машинах стоят Винды за 100 руб, но у благотворителя имеется кассовый, товарны чек, плюс сам диск на котором ничего не написано ни про какие лицензии.

Вопрос: возможно ли возложение ответственности на пользователя контрафактной продукции (при наличии всех подтверждающих документов о покупке - кас., товарный чек, диск), если цена диска заведомо ниже (в несколько десятков раз), чем у производителя?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #43 : 23 Декабрь 2005, 13:08:39 »

Тут все очевидно. Ответственность касательно пользователя может наступать только за воспроизведение контрафактного экземпляра в личных целях. Соответственно, у него должна быть уверенность, что этот экземпляр контрафактный, а такой уверенности у него нет, потому что ему выписали чек и дали три дня гарантии. Какая цена при этом установлена производителем, он знать не обязан.
Кроме того, ущерб от воспроизведения в личных целях никак не может превышать размера, установленного в УК, так что гражданин может понести административную или гражданско-правовую ответственность в случае, если правообладатель докажет, что покупатель знал или должен был знать о контрафактности продукции. А правообладателю в случае с копеечным нарушением это невыгодно.

В связи с этим хочу еще раз указать на откровенную и бесстыдную лживость роликов, идущих по радио и телевидению о том, что, приобретая "пиратский" диск, покупатель становится соучастником преступления. Это неправда в абсолютном большинстве случаев. Ролик же создан при поддержке Минкульта.
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #44 : 23 Декабрь 2005, 13:46:29 »

Тут все очевидно. Ответственность касательно пользователя может наступать только за воспроизведение контрафактного экземпляра в личных целях. Соответственно, у него должна быть уверенность, что этот экземпляр контрафактный, а такой уверенности у него нет, потому что ему выписали чек и дали три дня гарантии.

Использование контрафактной продукции не является незаконным использованием произведений и объектов смежных прав?

Цитировать
Какая цена при этом установлена производителем, он знать не обязан.

А если информация о цене продукции общедоступна, более того это достаточно известная программа?

Цитировать
Кроме того, ущерб от воспроизведения в личных целях никак не может превышать размера, установленного в УК, так что гражданин может понести административную или гражданско-правовую ответственность в случае, если правообладатель докажет, что покупатель знал или должен был знать о контрафактности продукции. А правообладателю в случае с копеечным нарушением это невыгодно.

А в случае, если покупатель юр. лицо: установил контрафактное ПО на все компьютеры предприятия и уже нарушение авторских прав, наносящее крупный ущерб производителю, совершенное организованной группой лиц - п.3 ст.146 УК РФ Подмигивающий
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #45 : 23 Декабрь 2005, 14:49:05 »

В связи с этим хочу еще раз указать на откровенную и бесстыдную лживость роликов, идущих по радио и телевидению о том, что, приобретая "пиратский" диск, покупатель становится соучастником преступления. Это неправда в абсолютном большинстве случаев. Ролик же создан при поддержке Минкульта.


Лично я бы не был столь категоричен. Если человек знает, что он покупает пиратский диск, а так происходит в абсолютном большинстве случаев на мой личный взгляд, то он становится соучастником преступления.

В рекламе и говорится, что, покупая пиратский диск, Вы становитесь соучастником. Полагаю, что подразумавается, что человек заранее знает, что он делает.

Более того, наивно полагать, что когда человек покупает неоформленный диск в нефирменной упаковке, без лейблов официального производителя, на котором записаны программы абсолютно разных производителей да еще по бросовой цене, он не подозревает, что диск пиратский. На данный момент, люди как раз покупают пиратские диски целенаправленно. Это факт и никуда от него не деться. "Но все делают вид, что..."


PS: собственно, поэтому я и писал в одном из топиков, что важно при контактах с нарушителем  авторских прав, если уж они осуществляются в досудебном порядке, сохранить переписку и другие материалы. в таком случае, он уже никак "не отмажется", что он не знал или не подозревал, что нарушает авторские права.

PPS: схожая обсуждаемой тема - это тема о какой-либо идентификации мобильных телефонов для того, чтобы можно было привлекать скупщиков и перепродавцов краденого. в качестве предложений для этого я слышал, в частности, о том, что покупать/продавать мобильные телефоны разрешат только при наличии определенных документов, сертификатов, однозначным образом подтверждающим его владельца. Понятное дело, что если у человека украли телефон на улице, у вора, как и у перепродавца, не будет таких документов. Варианты с использованием IMEI мы уже тут обсуждали.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #46 : 23 Декабрь 2005, 15:37:52 »

2Анна: 1) является, но при определении конкретных правомочий, которые нарушены, мы можем найти только воспроизведение, в личных целях; 2) а что, речь идет о программах? насколько бы ни была информация "общедоступна", она не является официальной, а следовательно, знать ее никто не обязан. Вы же не следите за ценами на детские игрушки, а их тоже подделывают; 3) в этом случае другой коленкор - а) необходим письменный договор, если ЮЛ б) используется не для воспроизведения в личных целях в) наносится значительно больший ущерб, который позволяет говорить об уголовной ответственности.

2Dimon:
Цитировать
Лично я бы не был столь категоричен. Если человек знает, что он покупает пиратский диск, а так происходит в абсолютном большинстве случаев на мой личный взгляд, то он становится соучастником преступления.

Рассмотрим ст. 146 (ч.2), которая позволяет привлекать к уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Вот гипотеза:
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере".
Как видно, кто-либо, приобретающий диск для личного использования, под вторую часть гипотезы не подпадает (со слов "а равно"), что же понимается под "незаконным использованием", неясно: очевидно, это нарушения прав, предусмотренных ЗоАП. Все имущественные права в ЗоАП на произведения содержатся в ст. 16. А теперь покажите мне в этой статье приобретение как имущественное право. Нету? Значит, купить любой носитель с любой информацией - не преступление? Не преступление. А вот как его использовать - это уже следующий этап. И там надо считать ущерб, а об этом я в предыдущем сообщении уже писал.
Что касается телефонов, это не схожая тема. Скупка краденого - это очевидное преступление.
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #47 : 23 Декабрь 2005, 19:16:13 »

насколько бы ни была информация "общедоступна", она не является официальной, а следовательно, знать ее никто не обязан.
Но доказать, что знал, возможно.

Цитировать
необходим письменный договор, если ЮЛ
Даже при покупке экземпляра программы в магазине? Просто оберточная лицензия.

Цитировать
Значит, купить любой носитель с любой информацией - не преступление? Не преступление. А вот как его использовать - это уже следующий этап. И там надо считать ущерб, а об этом я в предыдущем сообщении уже писал.
Что касается телефонов, это не схожая тема. Скупка краденого - это очевидное преступление.
Во-первых, покупатель экземпляра контрафактного ПО не ставит его на полку и на стену не вешает, а устанавливает на компьютер, а это уже незаконное использование, т.к. разрешения правообладателя на использование этого экземпляра даже в личных целях не получал.

Вопрос только в том, где будут ловить за руку.

А чем скупка краденного очевиднее покупки краденного ПО? Только тем, что его нельзя подвести под определение имущества в ст.175 УК.
Полагаю, раз начали такую PR кампанию, значит скоро и соответствующую поправку в УК предложат.  Улыбающийся
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #48 : 23 Декабрь 2005, 21:37:41 »

Анна:
Цитировать
Но доказать, что знал, возможно.

Понятно, что, если была переписка, если свидетели есть, которые утверждают, что цену знал, тут случай ясный - кто-то человека "слил". Но даже и таких случаев немного. А как еще доказать-то?

Цитировать
Даже при покупке экземпляра программы в магазине? Просто оберточная лицензия.
Анна, во-первых, мы говорили же не только о ПО. Во-вторых, даже если говорить о ПО, то нужно понимать что а) "оберточная лицензия" - это порядок заключения договора, а не форма; форма письменная; б) в таких лицензиях говорится о максимум одной архивной копии, а в организациях необходимо обычно много копий, и потом такие диски с "оберточными лицензиями" предназначены для личного использования.


Цитировать
Во-первых, покупатель экземпляра контрафактного ПО не ставит его на полку и на стену не вешает, а устанавливает на компьютер, а это уже незаконное использование, т.к. разрешения правообладателя на использование этого экземпляра даже в личных целях не получал.
Да, а покупатель оружия наверняка пристрелит завтра кого-нибудь, так что давайте его сразу за убийство судить. Ну ей-богу, смешно. Только не возражайте, что покупка оружия легальна. Ведь покупка ПО тоже легальна.

Цитировать
А чем скупка краденного очевиднее покупки краденного ПО? Только тем, что его нельзя подвести под определение имущества в ст.175 УК.
Нет, не только. Тем, что скупка краденого является преступлением, а покупка ПО (неважно, правомерного или контрафактного) не является (кроме целей сбыта, которые, полагаю, определить довольно просто).
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #49 : 23 Декабрь 2005, 22:57:08 »

Юрий,
Цитировать
Даже при покупке экземпляра программы в магазине? Просто оберточная лицензия.
Анна, во-первых, мы говорили же не только о ПО. Во-вторых, даже если говорить о ПО, то нужно понимать что а) "оберточная лицензия" - это порядок заключения договора, а не форма; форма письменная; б) в таких лицензиях говорится о максимум одной архивной копии, а в организациях необходимо обычно много копий, и потом такие диски с "оберточными лицензиями" предназначены для личного использования.

1. А где сказано, что юр. лицо не может купить 10 экземпляров программ и установить их на свои 10 компьютеров?
2. И где сказано, что диски с "оберточными лицензиями" предназначены для личного использования?

п.3 ст.14 Закона "О правовой охране программ...":  При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Цитировать
Цитировать
Во-первых, покупатель экземпляра контрафактного ПО не ставит его на полку и на стену не вешает, а устанавливает на компьютер, а это уже незаконное использование, т.к. разрешения правообладателя на использование этого экземпляра даже в личных целях не получал.
Да, а покупатель оружия наверняка пристрелит завтра кого-нибудь, так что давайте его сразу за убийство судить. Ну ей-богу, смешно. Только не возражайте, что покупка оружия легальна. Ведь покупка ПО тоже легальна.
Нет, не возражаю, и говорю, все зависит от того, где его (покупателя) поймали - в магазине одно, а вот в офисе (когда на всех компьютерах контрафакт стоит) - это другое.

Цитировать
Цитировать
А чем скупка краденного очевиднее покупки краденного ПО? Только тем, что его нельзя подвести под определение имущества в ст.175 УК.
Нет, не только. Тем, что скупка краденого является преступлением, а покупка ПО (неважно, правомерного или контрафактного) не является (кроме целей сбыта, которые, полагаю, определить довольно просто).

О том и речь, не является преступлением, так скоро будет. Если уж Минкульт такие ролики крутит.
Сразу оговорюсь, я к этому не призываю, а просто констатирую тенденцию.
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines