Форум ''Интернет и Право''
23 Октябрь 2019, 22:10:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кому причинили ущерб?  (Прочитано 8993 раз)
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #20 : 18 Июль 2003, 19:19:01 »

Нет, Urix. хакер еще как желал. Очень даже желал. Налицо прямой умысел.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #21 : 21 Июль 2003, 18:01:43 »

Цитировать
Нет, Urix. хакер еще как желал. Очень даже желал. Налицо прямой умысел.
То, что он желал, еще надо дказать. Он будет утверждать, что не желал. Так получилось. Решил попробовать, посмотреть, что получится. Или мышка плохо работает, не на той иконке нажал "Пуск". И все.  Не желал. И нет субъективной стороны дела. Есть неосторожность. И есть еще презумция невиновности, когда любое сомнение трактуется в пользу подозреваемого (обвиняемого)...
А если он еще на Суде заявит, что следователь его заставил давать показания против себя, а он не понял этого, поскольку следователь его все время запугивал и беседу (как потом выяснилось - допрос) вел в отсутсвии адвоката...
Вот и попробуйте тепреь доказать обратное, что хакер - желал.

P.S. Доказать умысел может только повторность таких действий. Вот тогда точно не "прокатывает" не желал, поскольку знал, был предупрежден, было разъяснено и об этом имеется соответствующий процессуальный документ. Попытка навесить на хакера целенаправленность действий (субъективная сторона дела) при первом задержании - это от "лукавого". И после первого задержания, если хакер не "безбашенный", он будет избегать подобных ситуаций, как черт ладана. А чертовщина не подпадает под юрисдикцию Суда и является прерогативой Церкви.
« Последнее редактирование: 21 Июль 2003, 18:59:38 от Urix » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #22 : 21 Июль 2003, 21:57:31 »

Все-таки не перестаю удивляться, как хорошо нам преподавали уголовное право. Г-жа Пристанская (наш преподаватель) в таких случаях говорила: "А это уже вопросы доказывания", исключая таким образом подобные вопросы из сферы права и переводя их в разряд "криминалистика".
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #23 : 22 Июль 2003, 10:43:50 »

Urix,
в конкретном случае могут быть самые разные доказательства, вплоть до писем хакера приятелям, в которых он пишет о своих подвигах, и свидетельских показаниях. Впрочем, как правильно пишет Yuriyah, это уже вопросы доказывания...
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #24 : 22 Июль 2003, 16:47:03 »

Все правильно. Но, я встречался с тем, что на доказывание следователи кладут. И такие глюки из-за этого происходят, что...

Поэтому, априори лучше считать, что умысел доказать при первом задержании нельзя в принципе, если только злоумышленник не лоханулся и сам не предоставил такие доказательства в руки следователя. Исходить надо из наихудшего случая, тогда и перспективы сразу будут видны, и что делать, и в каком направлении работать... Ну, а подарки всем нравятся...
Записан
Страниц: 1 2 [3]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines