следующая тема »

[Urix]

А кто сказал, что закон - это справедливость.
Справедливость у каждого своя. А закон один для всех.

Есть буква, а есть дух. Дух требует, но его игнорируем? Нельзя так вольно обращаться с законом. Накажет.

[Анна Савинова]

А кто сказал, что закон - это справедливость.
Справедливость у каждого своя. А закон один для всех.

Есть буква, а есть дух. Дух требует, но его игнорируем? Нельзя так вольно обращаться с законом. Накажет.

По какой статье?

[Анна Савинова]

Поэтому создание не творческое требуется доказать.
Так вот, чтобы доказать, что она не создана творческим трудом, надо раскрыть технологию создания. А для раскрытия технологии необходимо предъявить исходный текст.

В нарушение прав автора программы, который считает текст программы своей коммерческой или даже личной тайной? ...

Что такое личная тайна? Тайну информации о  личной жизни знаю, врядли Вы о ней?

Либо нетворческое создание останется недоказанным, а тогда права авторские возникают.
Либо придется рассматривать дело в закрытом процессе:
Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

[Urix]

Что такое личная тайна? Тайну информации о  личной жизни знаю, врядли Вы о ней?

Я привел слишком простой пример. Несложно сделать генератор на основе графа семантических связей "Гарика Потного", который генерирует тексты близкие по смыслу к оригиналу, но в которых некоторые слова заменены, например, синонимами или оборотами, сложносоствные предложения разбиваются на простые и наоборот, некоторые фразы меняются местами без изменения семантики. Ну и т.д. Машина, откровенно говоря, достаточно тупая, но впечатление производит ошеломляющее. Понять это без понятия информации как команды невозможно. Я такой упрощенный генератор использовал для тестирования своей системы анти-спам.

Вот теперь представьте, что Вы столкнулись с таким генератором, доступ к которому возможен из Сети. Возможен ли спор об авторском праве между автором "Гарика Потного" и автором программы? Я, пользуясь точным определением понятия информация, утверждаю, что это плагиат, присвоение чужой интеллектуальной собственности. Мало того, я это могу доказать.
Однако, с точки же зрения действующего законодательства это простой пересказ. А значит никакие права не нарушены. Вот тут, Анна, точно "приехали"!

[demetrix]

Я, пользуясь точным определением понятия информация, утверждаю, что это плагиат, присвоение чужой интеллектуальной собственности. Мало того, я это могу доказать.
Однако, с точки же зрения действующего законодательства это простой пересказ. А значит никакие права не нарушены. Вот тут, Анна, точно "приехали"!

С точки зрения действующего законодательства "имеет место быть" переработка. Т.о., не пользуясь Вашим определением информации, приходим к выводу, что права автора нарушены.

[Анна Савинова]

Несложно сделать генератор на основе графа семантических связей "Гарика Потного", который генерирует тексты близкие по смыслу к оригиналу, но в которых некоторые слова заменены, например, синонимами или оборотами, сложносоствные предложения разбиваются на простые и наоборот, некоторые фразы меняются местами без изменения семантики.

п. 3 ст.7 ЗоАП: К объектам авторского права также относятся:
производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства);

Вот теперь представьте, что Вы столкнулись с таким генератором, доступ к которому возможен из Сети. Возможен ли спор об авторском праве между автором "Гарика Потного" и автором программы?

п.2 ст. 12 ЗоАП: Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.

[Виктор Чекуров]

Заставляете повторяться.
Дозорцев, "Право и информация" 1996 г.: "Право на информацию складывается из двух элементов - право на получение информации и право на ее распространение. Первое вообще относится не к гражданским, частным, а к публичным правам. Право же на передачу информации имеет гражданско-правовое содержание, оно представляет собой исключительное право. Именно в этом смысле и будет использоваться термин "право на информацию"."  


Почему это исключительное право Ничего на этом свете не делается просто так. Нужно обоснование-зачем нужны исключительные права на информацию??? ЗАЧЕМ??? Я могу привести сто примеров, зачем не нужны права на информацию как таковую
 Вопрос простой: что я нарушу, если я добыл информацию и ее передал???И ДДЦ ее добыл, но незахотел передавать. И самое главное: как я могу знать, что кто-то владеет той или иной инофмацией??? Если бы эти права регистрировал в Роспатенте-одно дело (но повторяю, приведите мне ясные критерии для той же регистрации), тогда теоретически есть возможность прийти  и посмотреть, узнать, что есть правообладатель и тд.  Если мы ее не регистрируем, то тогда вопрос: как я могу узнать, что ДДЦ ее уже распространяет???

[Urix]

С точки зрения действующего законодательства "имеет место быть" переработка

Кто сказал, что переработка, а не пересказ? И откуда известно, что т.н. автор "Гарика Потного" не украл (не присвоил) одну из версий текста, сгенерированных программой? Автор программы - другой человек. Результат работы программы - это собственность другого человека. Программы пишутся долго. Чтобы не возникало вопросов, посмотрите Принудительный контроль доступа на предмет определения понятий объект, политика и субъект. Очень показательные определения. В праве такого нет.

Нужно обоснование-зачем нужны исключительные права на информацию?

Вот и я справшиваю: если информация - это благоприобретенное свойство объекта, которым наделил его автор, то какое может быть исключительное право на информацию? Исключительное право можеть быть на наделение объектов свойством, поскольку, после наделения объекта этим свойством происходит качественное изменение свойств объекта в целом.

Но тогда возникает коллизия со светом, поскольку при отражении света от листа бумаги проиходит самопроизвольное копирование информации, т.е. наделение света свойством, право на которое нет уже ни у кого. А значит, эту информацию можно уже свободно использовать.

[Анна Савинова]

Ничего на этом свете не делается просто так. Нужно обоснование-зачем нужны исключительные права на информацию??? ЗАЧЕМ??? Я могу привести сто примеров, зачем не нужны права на информацию как таковую

Исключительные права на информационные объекты нужны тогда, когда данные объекты являются рыночным товаром, т.е. вводятся в хозяйственный оборот.
А вот на какие именно информационные продукты нужны права, на какие из них права могут быть исключительными, зачем эти права нужны,
это должны обосновывать те лица, которые заинтересованы в том, чтобы закон защищал их экономические интересы.

[yuriyah]

В таком случае, речь должна идти не об исключительном праве на информацию, а о защите прав на информационные ресурсы (или, поскольку ресурсов в новом законе не будет, продукты). Так рубрикатор и сейчас охраняется, авторским правом, а саму информацию охранять, если она не конфиденциальна и не гостайна, ИМХО, нельзя.