Форум ''Интернет и Право''
30 Сентябрь 2020, 01:49:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: ст.272 УК РФ "Охраняемая законом информация"  (Прочитано 21574 раз)
gur
Гость


E-mail
« Ответ #30 : 30 Январь 2006, 17:17:20 »

Ребята!
А если такая ситуация: я заказала программный продукт, мне его создали и передали, однако копию этой программы оставили у себя. В каком смысле понимать эту копию?
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #31 : 30 Январь 2006, 18:13:25 »

Urix, Ваша логика столь интересна.

Как из фразы
Цитировать
В работах по авторскому праву Вы найдете ключ

Вы получили фразу

Цитировать
программа является самостоятельным объектом материального мира
?
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #32 : 30 Январь 2006, 22:21:56 »

Представьте, что я задумал статью большую, научную о, ну не знаю, битве при Ватерлоо, или проблеме информационного права на примере законодательства России, ну или еще какую-то. Более того, я надеюсь осчастливить новым, добытым мной в тяжких трудах знанием если не все человечество, то хотя бы узкую группу заинтересованных специалистов. Поскольку Конституция гарантирует мне право распространять имеющуюся у меня информацию любыми законными способами, я выбрал кажущийся мне наиболее подходящим способ - опубликование статьи на своем собственном специализированном интернет-сайте, для чего заключил договор с соответствующими провайдерами услуг, представил свою статью в виде компьютерной информации, сохраненной в материальном виде на арендованном носителе у того же провайдера - любуюсь теперь ей во всемирной паутине. День любуюсь, два любуюсь, принимаю восторженные отклики от приспешников, менее восторженные выпады от оппонентов - короче испытываю простое человеческое счастье от реализации одного из основных гражданских прав, дарованных Конституцией. На третий день с удивлением обнаруживаю вместо своей статьи результаты творчества некого дегенерата, называющего администратора сайта лохом. Моя представленная в единственном экземпляре, в материальной форме, в виде пригодном для обработки компьютером информация была модифицирована вандалом, более того попросту уничтожена, а следовательно блокирована. Очевидно, что моя информация не попадает ни под один из видов тайн, обязательств по ее доступности широкой публике на меня законом не возлагалось - я не СМИ и не гос.орган, да и за подлог в научной статье вроде карать законом не очень принято. Так что, материальный и материальный ущерб налицо, порушенное право, гарантированное Конституцией имеется, а информация моя дорогая-любимая, в компьютерном виде представленная, вы хотите сказать не охраняется законом?
В описанном случае действительно доступность вашей информации законом не охраняется. Но сатодефейсера всё равно можно привлечь по 272-й, поскольку в системе управления доступом вебсайта есть конфиденциальная информация, к которой он получил доступ в процессе дефейса. А по поводу утраты вашей статьи и нарушения конституционного права на свободное распространение информации - добавьте к уголовному делу гражданский иск.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #33 : 01 Февраль 2006, 01:13:40 »

Цитировать
Ваша логика столь интересна.
Виталий! Склероз лучше чем маразм...
В этой теме обсуждается охрана неизменности именуемого информацией свойства объекта материального мира. Различные ситуации, когда происходит изменение этого свойства третьими лицами и юридические последствия таких изменений. Заметьте, не самого объекта, а его свойства.
А Вы, не знаю с какого перепугу, вдруг объекты тут приплели. Не серьезно это выглядит с Вашей стороны. Вот и получился разговор глухих:
- Ту куда? На рыбалку?
- Нет, я на рыбалку.
- А я думал, на рыбалку.
Цитировать
А по поводу утраты вашей статьи и нарушения конституционного права на свободное распространение информации - добавьте к уголовному делу гражданский иск.
Николай Николаевич! Уж если завели речь о гражданском иске, то интереснее будет вчинить ущерб (интеллектуальной) собственности. Права, тем более Конституционные, в Росси не в цене. И так больше можно насчитать.
Наверное, Виталий опять бухтеть будет...
Цитировать
А если такая ситуация: я заказала программный продукт, мне его создали и передали, однако копию этой программы оставили у себя. В каком смысле понимать эту копию?
Лучше смириться с ее существованием и расценивать как резервную. Если "убили" проект, а о своем экземпляре не озаботились, то "ходи в гости к написателям".
« Последнее редактирование: 01 Февраль 2006, 01:22:30 от Urix » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #34 : 01 Февраль 2006, 18:20:52 »

Ох, Николай Николаевич, не нравится мне ваш совет. В первую очередь из-за принципиальной порочности самого подхода - расстраивают нас одни действия и последствия, а злодею козу делать вы предлагаете за пусть связанные с ними, но все-таки совсем другие действия. Мне абсолютно фиолетово по большому счету, как злодей изгалялся над системой контроля доступа и как он сумел ее сломать, обмануть или обойти, а вот статейку жалко. Формально же это приводит как минимум к практической невозможности доказать наличие в действиях прямого умысла в виду его отстутствия, да и о косвенном порой будет говорить сложно. Да и о том, что злодей обязательно задействует некую конфиденциальную информацию системы управления доступом, есть сильные сомнения. Не хочу грузить тему техническими деталями, но боюсь, это будет так далеко не всегда.
Попробую немного перефразировать то, о чем говорит Urix, если я правильно его понимаю, и что я, возможно из-за недостатка знаний, надеялся услышать от юристов, но пока почему-то не услышал. Возможно по причине того, что это мнение ошибочно.
Да очевидно, что те специальные законы, на которые обычно в таких случаях принято ссылаться, не обеспечивают охрану ни тайны, ни доступности, ни целостности информации в рассматриваемом примере.
Не кажется ли вам, что признавая за собственником информационных ресурсов, информационных систем и средств их обеспечения всю полноту прав по владению, пользованию, распоряжению указанными объектами, ЗОИИЗИ непосредственно обеспечивает охрану моей информации в моей системе с использованием моих средств обеспечения. Не информации определенного типа, правовой режим которой установлен специальными законами независимо от того в каком виде она представлена и кому принадлежит, а любой документированной информации в информационных системах, т.е. информационных ресурсов, правовой режим которых устанавливается ЗОИИЗИ с учетом права собственности.
Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #35 : 02 Февраль 2006, 03:16:08 »

Ох, Николай Николаевич, не нравится мне ваш совет. В первую очередь из-за принципиальной порочности самого подхода - расстраивают нас одни действия и последствия, а злодею козу делать вы предлагаете за пусть связанные с ними, но все-таки совсем другие действия. Мне абсолютно фиолетово по большому счету, как злодей изгалялся над системой контроля доступа и как он сумел ее сломать, обмануть или обойти, а вот статейку жалко.

Давайте рассмотрим более прозрачный пример. Вы вывесили свою гениальную статейку в бумажном виде, а злодей её сорвал и уничтожил. Нарушено ваше право на распространение информации. Оно охраняется законом. Можно ли защитить нарушенное право? Да, через гражданский процесс. Тот же гражданский иск вы могли бы заявить в рамках уголовного дела.

Что же вас расстраивает? Видимо то, что за нарушение конфиденциальности компьютерной информации предусмотрена более суровая ответственность, чем за нарушение доступности информации вообще.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #36 : 02 Февраль 2006, 03:56:57 »

Цитировать
Что же вас расстраивает?
Рассмотрим ситуацию, когда Dmitry в течении года ночами недосыспал, недоедал, ломал голову, оттачивал стиль статьи, выделял суть. И писал он эту статью карандашом. Ну привык человек писать карандашом. И замететьте, писал не статейку, а статью. И он ее еще не опубликовал, а только начал готовить к публикации.
И вот какой-то гад в одночасье стер ластикомвсе его творение. Если злодею вменять только нарушения права на распространение информации, то откуда Dmitry возьмет еще один экземпляр своей статьи? А годы работы коту под хвост? Налицо уничтожение чужого (интеллектуального) имущества, появившегося в результате интеллектуального труда. А вменяете Вы злодею деяние которого даже быть не могло. И злодей оправдывается за отсутствием события преступления в части нарушения права на распространение информации. А уничтожения чужой (интеллектуальной) собственности как бы вообще и нет.

Dmitry! Вот видите к чему приводит использование неверного понятия информация. Нет, оказывается, преступления против (интеллектуальной) собственности, а есть банальная цензура. А за цензуру нет ни уголовной ни гражданской ответственности. Она запрещена, а мера ответственности за нарушение запрета отсутствует. А раз ответственности нет, то и наказывать некого.
« Последнее редактирование: 02 Февраль 2006, 11:10:46 от Urix » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #37 : 03 Февраль 2006, 10:17:34 »

Нарушено ваше право на распространение информации.
Не совсем так. Urix прав, я мог вообще ничего не распространять, а просто хранить. Для себя любимого, свои собственные информационные ресурсы - хоть статьи, хоть записную книжку с телефонами или кулинарными рецептами, чего угодно - это все равно мои информационные ресурсы, признаваемые, кстати, упоминавшимся законом моим имуществом, распоряжаться которым позволенно только мне. Поэтому, ИМХО, уж о ст.165 вполне можно говорить при наличии ущерба. Но только ли о ней? Зачем вообще тогда вводили 272 ст.? Только чтоб защитить конфиденциальную информацию? Так в УК по поводу нарушения тайны еще есть несколько статей, дающих возможность это сделать - законы о тайне ведь не только применительно к компьютерной информации писаны. И про доступность, и про целостность тоже есть. Но только в 272 ст. ни на одно из этих слов и намека нет. Может все-таки цель 272 ст. предотвращать неправомерные действия  именно с компьютерной информацией. Именно с компьютерной. Любой компьютерной информацией, право распоряжаться которой предоставлено законом только собственнику информационных ресурсов, и доступ к которой, соответственно, разрешен только ему или уполномоченным им лицам. Независимо от того, устанавливает ли закон какие-либо дополнительные ограничения и обязательства в отношении сохранения ее тайны, целостности или доступности.
Что же вас расстраивает? Видимо то, что за нарушение конфиденциальности компьютерной информации предусмотрена более суровая ответственность, чем за нарушение доступности информации вообще.
Нет не это. А то, что применение 272 ст. по непонятной мне пока причине (допускаю, что я действительно не прав) сводят к охране тайны, хотя, повторюсь, непосредственно из текста статьи это никак, ИМХО, не следует.
« Последнее редактирование: 03 Февраль 2006, 16:01:35 от Dmitry » Записан

Urix
Гость


E-mail
« Ответ #38 : 03 Февраль 2006, 10:55:13 »

Цитировать
Зачем вообще тогда вводили 272 ст.?
Статья 272 дает квалификацию ДЕЯНИЯ, в результате которого наносится ущерб (интеллектуальной) собственности (имуществу). Т.е., помимо самого нанесения ущерба (интеллектуальной) собственности (имуществу), дополнительно наказывается еще и способ нанесения ущерба (интеллектуальной) собственности (имуществу). Статья специально введена для квалификации деяния именно потому, что пока еще нет окончательной ясности, как объективно оценивать ущерб (интеллектуальной) собственности (имуществу). Поэтому, обычно статья должна идти "довеском" к наказанию за ущерб (интелелектальной) собственности (имуществу). Самостоятельно статью сложно применить и, наверное, можно лишь в случаях, когда размер ущерба ничтожен. Но и тогда ущерб должен быть специально оговорен.

Вообще, ситуация "кто в лес, кто по дрова" - это результат полной неясности в вопросах интеллектуальной собственности. Особенно в части объективной оценки стоимости интеллектуального имущества. Когда все прояснится, тогда лишние статьи исчезнут за ненадобностью.
« Последнее редактирование: 04 Февраль 2006, 14:23:24 от Urix » Записан
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #39 : 13 Февраль 2006, 16:59:32 »

Статья 272 дает квалификацию ДЕЯНИЯ, в результате которого наносится ущерб (интеллектуальной) собственности (имуществу).
Представляется, что это Ваше субъективное трактование текста статьи 272 УК, поскольку В ЕЕ ДИСПОЗИЦИИ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О КАКОМ-ЛИБО ВИДЕ УЩЕРБА! Крутой

Ущерб не является квалифицирующим признаком в рамках ст. 272! Крутой

Вместе с тем, обязательно доказывается:
     1. Компьютерная информация охраняется Законом (со ссылкой на соответствующую позицию конкретного ФЗ);
     2. Доступ к этой информации осуществлен в нарушении порядка и правил, установленных ее собственником или владельцем.
     3. В результате такого доступа произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование этой информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, которые эту информацию обрабатывали. Веселый
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines