Форум ''Интернет и Право''
13 Ноябрь 2019, 09:25:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 10 11 [12]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: О проекте ч. 4 ГК (заключение Кафедры ЮНЕСКО)  (Прочитано 31717 раз)
IgorM
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #110 : 03 Май 2006, 21:54:41 »

Виталий, по поводу п. 8 ст. 1483- да, я считаю, что противопоставление доменного имени заявке на ТЗ необосновано и лучше вообще убрать ДИ из этой статьи. В крайнем случае можно было бы указать, что противопоставлены могут быть ДИ, используемые в отношении однородных товаров.

По поводу проблем экспертизы ТЗ применительно к ранним ФИ и КО:
Дело в том,что эксперт Роспатента вообще не обязан выявлять тождественные ФИ, названия произведения литературы, науки и тп. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию ТЗ обязывают экспертов производить проверку только в отношении ранних товарных знаков (обозначений, поданных на регистрацию в качестве ТЗ), а также наименований мест происхождения товаров. Т.е. Правила обязывают экспертов проверять только пп 1 и 2 ст 7, но не п 3.
На практике бывает, что эксперт по собственной инициативе проводит проверку и п. 7.3. Не так давно на сайте Роспатента было опубликовано решение Палаты по Патентным Спорам, когда заявке был противопоставлен персонаж, охраняемый АП. У меня в практике был похожий случай. Но это исключения из общего правила.

Отсутствие единого реестра ФН собственно мешает проведению такой проверки в любом случае.
В отношении доменных имен -все гораздо проще, проверить, есть ли тождественное или сходное ДИ несложно.

Противопоставлять любой тождественный или сходный домен заявке на ТЗ независимо от того, для каких целей этот домен используется нелогично.

Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #111 : 03 Май 2006, 22:06:51 »

Ну хорошо, значит мы достигли консенсуса по поводу того, что появление доменных имен в качестве объекта охраны не создаст для экспертизы проблем больше, чем указание в ЗоТЗ фирменных наименований.

Что же касается Вашей фразы: "Противопоставлять любой тождественный или сходный домен заявке на ТЗ независимо от того, для каких целей этот домен используется нелогично" то позвольте с этим не согласиться. Если регистрируется товарный знак "internet-law.ru", то, как раз, нелогично отказывать в приоритете владельцу такого доменного имени - именно в силу специфики внешнего вида доменного имени. Понимаете, такой товарный знак всегда будет вводить в заблуждение потребителей, если доменное имя (зарегистрированное ранее) принадлежит другому лицу. С Павлом мы вроде бы договорились, что если ограничиться указанием на тождество, то проблемы не будет. У Вас другое мнение?
Записан
IgorM
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #112 : 03 Май 2006, 23:09:14 »

Нет, я считаю, что появление ДИ как раз может усложнить экспертизу. Как я уже отмечал проверить наличие сходного ДИ не так уж сложно, в отличие от ФИ.  Соответственно велика вероятность того, что любые ДИ будут противопоставляться при экспертизе.
Регистрироваться как ТЗ скорее всего будет не sunrise.ru или romashka.ru, а просто sunrise или romashka. Тем не менее сходство в обоих случаях очевидно. Если же возьмем ситуацию недобросовестной регистрации ТЗ, включающего в себя домен, то ведь есть же:
1) недобросовестная конкуренция
2) злоупотребление правом -как раз новация проекта, позволяющая прекратить охрану ТЗ, с моей точки зрения правильная
3) п.3. ст 6 действующего закона- не допускается регистрация обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя- как раз подходит к Вашему примеру для internet-law.ru (условно говоря кто-то недобросовестный пытается зарегистрировать такой ТЗ).

Почему Вы считаете, что существующие нормы не способны защитить обладателя ДИ против недобросовестного лица, регистрирующего ТЗ?

В отношении указания на тождество -то, если все-такие нормы о ДИ будут включены в ч4, то согласен, что тогда проблема будет не такой острой, если будет:
тождество плюс однородность товаров (услуг).
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #113 : 04 Май 2006, 15:04:00 »

Нет, я считаю, что появление ДИ как раз может усложнить экспертизу. Как я уже отмечал проверить наличие сходного ДИ не так уж сложно, в отличие от ФИ.  Соответственно велика вероятность того, что любые ДИ будут противопоставляться при экспертизе.

Ага, то есть если указывать в законе то, что трудно проверять, то это кспертизу не затруднит, поскольку никто проверять не будет, а если указывать то, что проверить легко - то это экспертизу затруднит Такова Ваша логика!  Подмигивающий

Ну давайте посмотрим на процесс без эмоций. Если мы останавливаемся на варианте "только тождество", то проверяться будут (если будут) только заявки на обозначения типа "______.ru".
1) Заявок таких очень мало; 2) проверить нужно только одно доменное имя, что займет секунды.
Так о каком "затруднении экспертизы" тут можно говорить.


Цитировать


Регистрироваться как ТЗ скорее всего будет не sunrise.ru или romashka.ru, а просто sunrise или romashka. Тем не менее сходство в обоих случаях очевидно.


Если мы говорим о варианте "только тождество", то Ваш пример не работает.

Цитировать



Если же возьмем ситуацию недобросовестной регистрации ТЗ, включающего в себя домен, то ведь есть же:
1) недобросовестная конкуренция
2) злоупотребление правом -как раз новация проекта, позволяющая прекратить охрану ТЗ, с моей точки зрения правильная
3) п.3. ст 6 действующего закона- не допускается регистрация обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя- как раз подходит к Вашему примеру для internet-law.ru (условно говоря кто-то недобросовестный пытается зарегистрировать такой ТЗ).


Смысл указания доменных имен при наличии п. 3 ст. 6 - облегчение положения заинтересованного лица - ему ничего доказывать не нужно.

Цитировать

Почему Вы считаете, что существующие нормы не способны защитить обладателя ДИ против недобросовестного лица, регистрирующего ТЗ?


Существующие нормы (в ЗоТЗ) однозначно дают приоритет товарным знакам. Согласны?
Далее, если четвертая часть принимается, но без доменных имен, то ситуация ухудшается, поскольку она вроде бы все объекты охватывает.

Цитировать

В отношении указания на тождество -то, если все-такие нормы о ДИ будут включены в ч4, то согласен, что тогда проблема будет не такой острой, если будет:
тождество плюс однородность товаров (услуг).

А зачем однородность, если будет тождество? Опять берем Антона (Антон, прости!)
Есть доменное имя "internet-law.ru", а кто-то хочет зарегистрировать товарный знак "internet-law.ru" для апельсинов? Вы это имеете в виду? Нужно защищать таких товарищей? Я бы не стал. Давайте ограничимся тождеством, не нужно недобросовестных лиц поощрять.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #114 : 04 Май 2006, 16:39:17 »

Цитировать
Есть доменное имя "internet-law.ru", а кто-то хочет зарегистрировать товарный знак "internet-law.ru" для апельсинов? Вы это имеете в виду? Нужно защищать таких товарищей? Я бы не стал. Давайте ограничимся тождеством, не нужно недобросовестных лиц поощрять.
Берем в качестве примера другой домен: %69%6E%74%65%72%6E%65%74-%6C%61%77.ru
« Последнее редактирование: 05 Май 2006, 22:40:34 от Urix » Записан
IgorM
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #115 : 04 Май 2006, 20:37:37 »

Виталий, по поводу экспертизы и возможности проверить, то такова реальность Подмигивающий. Правила в настоящий момент вообще не обязывают экспертов проверять наличие тождественных ФН, названий произведений литературы и тп.

В отношении тождества, да, я согласен, что это упростит ситуацию. Надеюсь в этом вопросе сможете убедить остальных разработчиков Улыбающийся и соответствующие изменения будут внесены.

Хотел спросить, а не рассматривался ли вопрос о включении отдельного раздела о недобросовестной конкуренции в ч4?

Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #116 : 04 Май 2006, 22:35:23 »

Цитировать
Виталий, по поводу экспертизы и возможности проверить, то такова реальность . Правила в настоящий момент вообще не обязывают экспертов проверять наличие тождественных ФН, названий произведений литературы и тп.

Ну вот и я про то же самое.

Цитировать
Хотел спросить, а не рассматривался ли вопрос о включении отдельного раздела о недобросовестной конкуренции в ч4?


Не знаю, обсуждался ли этот вопрос (я, по крайней мере, об этом не слышал), но очень в этом сомневаюсь. Это все же совершенно другая тема.
Записан
Страниц: 1 ... 10 11 [12]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines