contro
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 11
С любовью к ближнему
|
|
« : 13 Апреля 2006, 04:40:27 » |
|
Вопросы у меня по юридической стороне дела.
Недавно наткнулся на довольно толстую книжку в магазине - "Комментарии к головному кодексу Российской Федерации" (Коряковцев, Питулько), 2-е издание, 2006, издательский дом "Питер". В этой книге касательно статьи 242.1 УК РФ приведены такие комментарии (пересказ своими словами): Запрещено хранение порнографических материалов с изображением несовершеннолетних за исключением случаев хранения этих материалов лицом (например, страдающем педофилией) для частного просмотра. (Имеется в виду, что никто кроме данного лица, страдающего педофилией доступ к материалам при этом не имеет, материалы не участвуют в каком-либо виде оборота (продажа, обмен, взятие в качестве залога, оплата в качестве долга и т.п.)). В этом комментарии ничего не было сказано по поводу приобретения лицом, страдающем педофилией данных порнографических материалов для частного использования.
Рядом была ещё одна, другая, книга - тоже комментарии к УК РФ, правда, менее объемная. - В ней не было сказано никаких оговорок относительно "частного использования лицом..." - просто было написано "запрещено хранение".
Теперь, собственно о статье. Начало гласит так: "Изготовление, хранение или перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо...." Данная формулировка допускает с точки зрения математической логики и русского языка двузначное толкование: 1-й вариант: 1) {Изготовление или хранение или перемещение} если "в целях...". 2-й вариант: 2) a){Изготовление или хранение} б) а также {{перемещение} если "в целях..."}. Одним словом, "в целях..." может быть отнесено как ко всем словам {Изготовление или хранение или перемещение}, так и только к последнему слову - "пермещение". Я надеялся выяснить эту конкретику в комментариях к ук рф, но оказалось, что разные комментарии как бы противоречат друг другу. Соответственно, возникает вопрос: насколько такие книги (комментарии к ук рф) официальны, и можно ли им верить, а также возникает вопрос "какого мнения будет придерживаться суд" - как моента ляжет? Надеюсь, здесь есть люди, подкованные в юридических науках, кто сможет прояснить ситуацию. Иначе же получается, что можно законно всем хранить у себя данные материалы и, скорей всего, скачивать их для себя из сети.
Ещё хотел бы спросить о такой тонкости: иногда говорят, что текстовые ссылки на материалы, содержащие порнографические изображения несовершеннолетних сами по себе не содержат порнографии, а потому форумы и доски, таковые ссылки содержащие, вполне законны. Обязана ли администрация хостинга удалять такие ссылки? В данном вопросе интересует меня именно юридическая сторона дела.
Есть вопрос по конкретно порнографии: некоторые люди говорят, что любая, так называемая "детская обнажёнка" есть детская порнография. Насколько это верно с юридической сторны дела в России? Я как-то читал про некий американский сайт, предоставлявший за плату доступ к фотографиям детей исключительно в купальниках. Дети там представлялись посетителю как юные модели. Ясно, что основными потребителями данной продукции были педофилы, что, вроде бы, позволило суду назвать этот сайт содержащим детскую порнографию и закрыть. Также говорилось и о том, что есть лица, которые снимают детей на нудистских пляжах на камеру (скрытой съёмкой), а потом продают эти записи на специальных сайтах. Если назвать те записи порнографией, то получается, что пребывание на нудистском пляже эквивалентно "просмотру онлайновой детской порнографии". Что на это сказал бы юрист в России? Таким образом, на основе этих примеров я должен сказать, что детская порнография - это не свойство конкретных фото- или видеоматериалов, а способ восприятия: то есть, если я завтра скажу что мой стул мне напоминает ребёнка и возбуждает меня физически, то послезавтра это можно будет назвать детской порнографией и запретить изготовлять стулья. К слову сказать, "Лолиту" в Америке запретили для чтения как содержащую детскую порнографию, а Набокова объявили лицом, страдавшим педофилией.
Заранее спасибо всем за отклики и пояснения.
|