Форум ''Интернет и Право''
20 Сентябрь 2019, 18:21:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Возбудили уг. дело  (Прочитано 16305 раз)
Spot-up
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 8


Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!


« : 13 Июнь 2006, 11:09:09 »

На один комп я установил пиратскую Windows XP (крякнул wpa-kill-ом) и Autodesk AutoCad 2005 (на диске был кряк). За это получил 1000 руб. Пиратские диски скопировал у друга, а друг купил эти диски в магазине.
Теперь меня обвинили ст. 146 ч. 2, ст. 272 ч. 1, ст. 273 ч. 1. и "...указанным фирмам причинен ущерб на общую сумму 81655,62 руб. ...". Признается ли это деяние соврешенным в крупном размере. Правильно ли подсчитали ущерб? Правомерно ли в этом случае ст. 272 (ведь я не украл) и ст. 273 (я не создавал и не распространял кряки)?
« Последнее редактирование: 13 Июнь 2006, 11:13:46 от Spot-up » Записан
Stan
инквизитор
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 805


С неприязнью к себе...


WWW
« Ответ #1 : 13 Июнь 2006, 12:22:15 »

AutoCad там сетевой версии? Я с ним просто не работал никогда. И это полное название версии: "Autodesk AutoCad 2005" или там еще куча букв?

P.S. И еще: список потерпевших и какой город?
« Последнее редактирование: 13 Июнь 2006, 12:45:32 от Stan » Записан

Пришел — увидел — нафлудил.
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #2 : 13 Июнь 2006, 13:27:02 »

Поскольку диск ломали, то применение ст. 272 может быть оправданным. Ст. 273 вариативна в зависимости от того, что за программа "wpa-kill". Стоимость ущерба зависит от стоимости программ, поэтому важны ответы на вопрос Stan.
Записан
ENSSO
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93


С любовью к ближнему


« Ответ #3 : 13 Июнь 2006, 15:36:07 »

На один комп я установил пиратскую Windows XP (крякнул wpa-kill-ом) и Autodesk AutoCad 2005 (на диске был кряк). За это получил 1000 руб. Пиратские диски скопировал у друга, а друг купил эти диски в магазине.
Теперь меня обвинили ст. 146 ч. 2, ст. 272 ч. 1, ст. 273 ч. 1. и "...указанным фирмам причинен ущерб на общую сумму 81655,62 руб. ...". Признается ли это деяние соврешенным в крупном размере. Правильно ли подсчитали ущерб? Правомерно ли в этом случае ст. 272 (ведь я не украл) и ст. 273 (я не создавал и не распространял кряки)?

Досудебное производство уже закончено? С обвинительным актом вас уже ознакомили? А на основании каких доказательств вынесен обвинительный акт? Дайте какие-нибедь подробности...
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #4 : 13 Июнь 2006, 23:43:11 »

2 автор: если хотите перенесу тему в комп.престуления, только несколько копий делать не надо.
Записан
Spot-up
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 8


Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!


« Ответ #5 : 14 Июнь 2006, 03:52:27 »

1. Autocad 2005 без никаких букв. А сетевая или нет не знаю. Потерпевшие фирма "Microsoft" и "Autodesk", а город думаю не влияет на дело.
2. Никакого диска я не ломал. Использовал известный всем кряк Wpa-Kill, который убивает систему активации, делая ОС корпоративным. А кряк на AutoCad был на самом пиратском диске (обычный случай с пир. дисками).
3. Пока вышло только постановление о возбуждение уг. дела, идет расследование. Была проведена акт проверочной закупки по объявлению.
4. Можете перенести, только заголовок не меняйте (найти будет трудно)
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #6 : 14 Июнь 2006, 08:15:27 »

Цитировать
Никакого диска я не ломал. Использовал известный всем кряк Wpa-Kill, который убивает систему активации, делая ОС корпоративным. А кряк на AutoCad был на самом пиратском диске (обычный случай с пир. дисками).

Как не ломали, а кряк запустили? А раз запустили - значит взломали. "Винды" не были взломаны изначально. Вы установили и крякнули. так что ... ломали Вы.
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Spot-up
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 8


Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!


« Ответ #7 : 14 Июнь 2006, 08:56:35 »

Да, я ломал, но не диск, как Вы говорили выше.
И под какую статью попадает это?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #8 : 14 Июнь 2006, 09:57:17 »

Ну а что же, если не диск? Программу? Ну, это и имелось в виду. Это 272. Возможно и 273, если доказано, что "кряк"-программа является вредоносной.
Записан
Spot-up
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 8


Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!


« Ответ #9 : 14 Июнь 2006, 10:17:24 »

А почему 272? Там же написано, что
Цитировать
...если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети...
А что повлекло деяние в данном случае?
Записан
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines