Форум ''Интернет и Право''
05 Апрель 2020, 11:30:32 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 10 11 [12] 13 14   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Беспредельные экспертизы в Самаре ?  (Прочитано 37866 раз)
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #110 : 06 Сентябрь 2009, 22:24:02 »

Как сфальсифицированы?
Примерно так.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Praktik
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #111 : 06 Сентябрь 2009, 22:24:58 »

факт правонарушения не исчезнет.
Почему не исчезнет? Исчезнет, если стороне защиты удастся доказать, что доказательства сфальсифицированы (или могли быть сфальсифицированы).

Возможно это не так. Но сути событий не меняет во многом. ПО установлено до проверки, использовалось в деятельности фирмы, авторские права нарушались.
В описываемой уважаемым оппонентом ситуации все хорошо и здорово, кроме доказывания умысла, особливо если компьютеры куплены с предустановленным программным обеспечением, с рук, у малознакомого гражданина.

Умысел тоже можно доказать на раз-два. Благо в правоохранительных органах остались сотрудники-профессионалы. Нужно головой думать, а не кулаками и подлостью.
Могу Вас уверить методики доказывания и схемы под каждую следственную ситуацию уже наработаны грамотными практиками.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #112 : 06 Сентябрь 2009, 22:27:56 »

Могу Вас уверить методики доказывания и схемы под каждую следственную ситуацию уже наработаны грамотными практиками.
Да.Да. Ссылку на пример я привел выше. Что можно сказать? Верх профессионализма.
« Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2009, 22:29:22 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Praktik
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #113 : 06 Сентябрь 2009, 22:28:51 »

Как сфальсифицированы?
Примерно так.

Опять огульное "хаяние" сотрудников!!!!!!!!!!!!!!
Я пишу, пишу, а все по "барабану"!!!!!!!!!!!
Люди разговаривайте с реальными сотрудниками, и правонарушителями, слушайте все стороны, читайте материалы дел, а не эту желтуху!!!!!!!!

Надоедает это повторять!!!!
Про Вас могут написать так же и Вы будете не экспертом-профессионалом, а "мямлей" !!!!!!!!!!!!!!!!
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #114 : 06 Сентябрь 2009, 22:31:21 »

читайте материалы дел
Ну так вы покажите эти материалы.

Про Вас могут написать так же и Вы будете не экспертом-профессионалом, а "мямлей" !!!!!!!!!!!!!!!!
Ну и что? Igor Michailov, возможно, вообще выдуманный персонаж. Как Чебурашка. Шухер! Чебурашку мямлей обозвали!!!
« Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2009, 22:34:05 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Praktik
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #115 : 06 Сентябрь 2009, 22:40:58 »

читайте материалы дел
Ну так вы покажите эти материалы.

Про Вас могут написать так же и Вы будете не экспертом-профессионалом, а "мямлей" !!!!!!!!!!!!!!!!
Ну и что? Igor Michailov, возможно, вообще выдуманный персонаж. Как Чебурашка. Шухер! Чебурашку мямлей обозвали!!!
Приезжайте на судебное заседание и поседите на нем, послушайте! Материалы то в суде, как их предоставить.
И опять же, Вы кому-то верите на слово (газетам), а иным вообще не доверяете и говорите о доказательствах. Как то не состязательно!
А в статье то обвиняют реальных людей, а не "чебурашку" и т.д.

Записан
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #116 : 06 Сентябрь 2009, 22:46:19 »

А почему "насовсем" не доказано? А как же иные доказательства по уголовному делу?
Скажите, если в протоколе осмотра места происшествия указано все ПО с ID-номерами и иными идентифицирующими признаками (обвиняемый подписал протокол и присутствовал при этом), оно же совпадет с выводами 3 экспертов (2 государственных), даты установки все бьются, понятые и иные свидетели говорят, что ПО было до изъятия. Этого думаете мало для вынесения  обвинительного приговора?
Наверное, я должен поправиться по принципу "Никогда не говори "никогда"" и уйти от категоричности... Улыбающийся
Мы о каком деле говорим? О том, по какому я составлял заключение специалиста? Там все безнадежно, ибо все иные документы "не бьют" между собой по составу ПО и его индивидуализирующим признакам, кроме того, документы составлены с серьезными и очевидными нарушениями. В связи с этим единственный источник доказательства - экспертиза, а ее де факто и де-юре нет.
Или мы говорим о деле Курт-Аджиева? Так с этим делом я знаком только в объеме претензий к эксперту Трегубу (экспертизы Серпухова и Трегуба). Серпухов сделал все плохо (меньше минимального), но не наврал (хотя обоснованными его выводы назвать никак нельзя). Трегуб сделал больше, но не все. К Трегубу срочно претензии снять нужно и извиниться перед ним и его руководством (и больше такого бардака не допускать)...
По поводу иного написанного Вами, информации мало. Мне нужен сам протокол осмотра места происшествия, выводы всех экспертов по делу (во временной последовательности, только тогда я смогу указать тет-а-тет следователю на слабые места (если они есть) и подсказать, как поступить. Просто перечисления, написанного Вами, мало. У меня есть примеры того, как при грамотном подходе следователя в аналогичной ситуации все в суде проходило замечательно, и примеры другого рода - когда дело быстро разваливалось. Мало инфы. И не нужно инфы "больше" - на весь форум... Подмигивающий
Даже более, есть заключение гос. эксперта, что Серпухов и опера не ставили ни какие программы, а в журнал событий ПО внесены только записи о том, что подключались  переферийные устройства и запускались обслуживающие программы, что ни как не может повлиять на характер установленного ПО (не появиться оно от этого и не удалиться...)
Некоторые из этих утверждений не вполне соответствуют истине, но пока мы в одном окопе, даже не буду уточнять в какой части. В Ваших интересах разрешите мне дальше не развивать эту тему.... Улыбающийся
(... и даты установки не изменятся - есть справка правообладателя, а он то лучше знает  свое ПО, чем любой эксперт). И по Вашему мнению всё в трын-тарары!!!!
Многократно убеждался, что при защите интересов правообладателя юристом, последний ни бельмеса не понимает в компьютерно-технических аспектах функционирования своего ПО и его взаимодействия с операционной системой. Задайте вопрос: почему экспертизы по всей России делают подготовленные Саратовом специалисты, а не представители правообладателя? Потому что давно уже выяснено - СКЭ это сложнейшее направление использования специальных знаний. Аналогичных знаний у сотрудников правообладателя (программистов) - нет ни на 10%, многократно проверено. И в понимании этой проблемы и ошибка НП ППП, игнорирующего несколько последних лет достижения Саратова в разработке методик и софта и отказывающегося сотрудничать в целях защиты ИХ интересов, и ошибка Серпухова, не понимающего, что и его знаний (продемонстрированных в экспертизах) не хватает даже на работу в самых простых экспертных ситуациях.
Но Вы поступили правильно, сделав последний из следственных шагов. Это может спасти ситуацию, если по итогам этого шага не будете радостно кричать "ура! вот оно!" (а тенденция есть), а изучите документ внимательно. Очень советую, чтоб не теряться с ответами в суде.
Кстати, удивился, что со мной не стали встречаться наши общие коллеги. Недоверие понимаю, но это недоверие глупое. Мог здорово помочь анализом ситуации и советами. Ну, сами с усами, значит - сами... Я со схожей с Вашей ситуацией успешно справлялся, чего и Вам желаю... Улыбающийся
Записан
Praktik
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #117 : 06 Сентябрь 2009, 22:58:44 »

Про господина Т. я Вам написал в личку. Вы не получили?
Записан
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #118 : 07 Сентябрь 2009, 00:49:53 »

Разрешите еще задам вопросы, которые меня очень интересуют и ответы на которые я ни как не могу получить.
1)Если правообладатель говорит, что для установления факта контрафактное ПО или нет необходимо только лишь на включенном компьютере найти его и спросить у лица, его эксплуатирующего документы о легальности введения в гражданский оборот (или проверить наличие ключа защиты), то зачем проводить КТЭ с изготовлением побайтовой копии?
В журнале "Компьютерно-техническая экспертиза" за прошлый год была классная статья с примерами о ситуациях, в которых ЛЕГАЛЬНЫЕ экземпляры программ демонстрируют ID, не совпадающие с информацией, приведенной на имеющихся сертификатах аутентичности. Да-да! Это про некоторые версии нашей обычной Windows. Или тот же пакет Get Genuine Kit, который просто представляет собой легальный "кряк" Microsoft, после которого в различных файлах системы остаются все прежние ID - и это нормально. Примеры можно продолжать, и факт того, что это лично Вам неизвестно - не радует: Вы же тоже выступаете в роли опера/следователя. Однако, идем дальше. И что видит опер, включая ПК? Несовпадение номеров ID на наклейке и визуально. И что это значит? Да ничего! Только экспертиза и профессиональное ПО, типа ранее упоминаемого DeFacto, могут расставить точки над "и". А правообладатель, извините, журнал не читает, об этих особенностях софта не знает. Опер же - заложник дремучего невежества правообладателя. Подстава полная, а пользователь - ЛЕГАЛЬНЫЙ, ему плевать, что все силовики и эксперты не обучены и журналов читать не хотят, и учиться вообще - тоже. Его просто это все достало. Вот почему только СКЭ и никаких вольностей с осмотрами. Осмотры не отменены, но нужны лишь для выявления первичных признаков преступления.
Хорошо, надеюсь, убедил Вас, а нет - отсылаю адвокатов к статье Коршунов В.Г. Анализ кода продукта для ОС Microsoft Windows // Компьютерно-техническая экспертиза, №3 (4), 2008. Пусть они в суде убеждают неверующих. Кстати, Коршунов - разработчик DeFacto, глубоко знающий проблему хранения ID и других данных программ, сохраняющиеся при их установке и регистрации в системе.  Пусть адвокаты воюют с безграмотностью наших сотрудников.
Все же думаю - убедил. Ну тогда вывод прост - нужна экспертиза, и не "по-Серпухову", а глубокая, профессиональная. Такая, какой учат в Саратове (лишнего не даем, но и меньше делать - развалить дело).
Идем дальше. Экспертиза. А тут другое опасение. Самый страшное оружие в руках коррумпированного эксперта - шестнадцатеричный редактор и прямой доступ к диску в режиме редактирования из-под Линукс или MS DOS: что хочешь состряпать можно. Но предусмотреть внесение всех взаимозависимых изменений - не может никто из ныне живущих экспертов. Вот почему с некоторой периодичностью то защита не доверяет экспертам, то обвинение. Даже государственным (случай с Трегубом и НИЛ СЭ). Выход простой - "консервация" программной среды с использованием блокиратора ли, либо посекторной копии. Любые обнаруживаемые изменения на диске - "маячок" - с экспертом неладно. Насколько неладно - решать всем, в том числе и адвокату. Лучший выход - повторная или дополнительная экспертиза. Но уместна лишь при консервации программной среды - ясно ведь, что иначе увидим то, что нам хотели показать. Или - анализ ВСЕХ изменений, которые осуществлены неграмотным экспертом на диске. И ожидание вердикта суда - существенны они для дела или нет...
С ключом защиты тоже не все просто. Если я легальный пользователь проги, а она (хорошая легальная платная) конфликтует с другой (коряво написанной, но нужной), и в лицензионном договоре нет НИЧЕГО про запрет АДАПТАЦИИ легальной проги с ключом, - я ее могу адаптировать, и при этом с какой то вероятностью адаптация приведет к некорректной работе с ключом. Впоследствии мне нужно будет доказать, в том числе и в суде, что правовые и технические основания для адаптации были (иначе признают модификацию - и все пропало), и с большой вероятностью я это докажу (хотел бы я посмотреть на судью, который в отсутствии запрета в договоре с правообладателем на адаптацию пойдет ПРОТИВ положений ГК РФ) - но все это впереди, а мы сейчас стоим на осмотре и видим: ключа аппаратной защиты нет и прога работает, а пояснить никто ничего не может...
Опять ситуация № 1! Осмотр выполнял и выполнил функцию лишь выявления первичных признаков преступления, по результатам осмотра все правильно изымаем, упаковываем, опечатываем - и на экспертизу!
На семинаре в Самаре я бы рассказал про это со слайдами и примерами, и по времени дольше затратил бы, а по содержанию был бы еще аргументированнее, но сейчас - верьте хотя бы сказанному здесь, в теме.
2)Если правообладатель говорит, что на побайтовой копии не возможно запустить ПО или просмотреть интересующую следствие информацию, то как же государственные эксперты пишут в заключении данную информацию. Откуда же они её берут?
Вот еще один пример дремучести правообладателя. Экспертам рекомендуем дополнительно делать образ диска, c которого прекрасно запускается программная среда в WmWare c конвертором. А вообще-то обученные у нас эксперты берут всю инфу с неактивного диска, подключенного через программный или аппаратный блокиратор. Я этому учу на сборах достаточно продолжительное время (отвечаю за эту тему), весь софт для этого есть, в том числе доступен лучший из него - DeFacto.
По секрету: ничего этого Серпухов не знает и не выполняет... Только тс-с-с... Улыбающийся
3)А изготавливая побайтовую копию с использованием соответствующего ПО, Вы можете гарантировать, что не существует какая-либо погрешность и ошибки? Я нет, и разработчик его нет, а ЭКЦ или Минюст?
Я - могу Улыбающийся. Рекомендованный нами софт прошел испытания, которые легко повторить. Достаточно получить цифровой хэш диска, файлов в каталоге или отдельного файла по алгоритму типа MD5 и сравнить его с хэшем аналогичного информационного объекта или их совокупности на копии. Это - пройденный день... Улыбающийся А аппаратные блокираторы вообще производят конторы, которые этим живут и имеют все необходимые сертификаты (для совсем уж неверящих).
А шариковую ручку, которой подписи в протоколах ставите - не сертифицировали? А вдруг подпись через месяц бесследно исчезнет? Веселый. Это шутка, но она очень точно показывает границу, где здравый смысл должен остановить Вас в вопросах (пока очень разумных, но давно рассмотренных).
4)А подключая жесткий диск с исследуемого ПЭВМ к стендовому не вносятся изменения в массив информации? Это же не родное железо!!!
Блокиратор не дает... Улыбающийся И мы - не Серпухов, операционную систему с самой копии не запускаем - незачем... А когда есть зачем - копию (образ) через WmWare... Улыбающийся Пусть железо и неправильно определится (там настройки на стандартное) - нас это мало интересует - объект исследования софт, вот с ним и колупаемся...
5)А использование экспертами различного ПО для аудита ПЭВМ, не меняет необратимо массив информации? Я думаю да!
Ответ неверен. Блокиратор этого не позволяет.
А вот использование ПО для аудита в ходе осмотра меняет, но не всю систему, а буквально единственный файл, сохраняющий сведения о подключении флэшки с прогой.... Улыбающийся Однако на этот момент и жесткого требования о внесении ЛЮБЫХ изменений - нет: Вы же еще комп выключать будете, а там такое твориться начнет... Подмигивающий Вот после выключения - стоп машина! И далее - по правилам, как в Саратове учат - и следователей, и оперов, и экспертов... Улыбающийся А я думал - этому во всех вузах учат... Подмигивающий
6)А если опер пришел в фирму, а компьютеры отключены, ему их включать или нет? Включил-изменил массив информации!!! Не включил - незаконно изъял, не посмотрел же какое ПО, есть ли признаки контрафактности!!!
Ну, нарываетесь на откровенность!!! На начальном этапе становления как профессионала - включать. Но помнить о системах защиты инфы, в том числе самодельных, которых не видно извне и которые моментально уничтожат инфу на диске при включении. Или о прогах, которые при загрузке системы ждут нажатия в течение нескольких секунд определенной клавиши, а потом мстят Вам изо всех сил за невежество. Так что включать/не включать - риск конкретного опера.
Станете профессионалом - будете подсоединяться к неактивному винту осматриваемого ПК непосредственно через блокиратор со своего ноутбука, с которым Вы пришли на осмотр. Делов-то... Улыбающийся И быстрее получится - с DeFacto или другой аналогичной прогой, которой включенный исследуемый компьютер вовсе не нужен... Улыбающийся
7) Как государственные эксперты пишут технико-криминалистические экспертизы по дискам, не имея коллекции эталонных образцов? Нарушение методики или нет или как посмотреть?
Смотря какие вопросы ставить. Мы учим экспертов просить следователя о постановке таких вопросов (буквально их пять, кажется), с помощью которых он получает для следователя исчерпывающие сведения об установленном ПО и обстоятельствах его установки, и которые используются следователем для работы с правообладателем через запросы. При этом образец для сравнения совсем не нужен. А нет правообладателя или его представителя - так прокуратура такие дела и не дает возбуждать... Улыбающийся
Не нарушение это методики. Умная методика давно все возможные ситуации рассмотрела и грамотно к ним адаптировалась при строгом соблюдении Закона и положений СКЭ/СКТЭ как науки. Специально смотреть "так" или "эдак" - не нужно... Улыбающийся
КрутойА вот все говорят, что включил эксперт напрямую ПЭВМ и безвозвратно изменил массив информации. Все - нет вещественного доказательства. Делу конец. А тогда, как же с методикой по балистики. Изъяли один патрон, отстрелили и написали что он боевой. Людей же осуждают потом. А почему с КТЭ по другому, ничего же принципиально не изменилось. По было и есть, даты установки соответсвуют, что ещё нужно. Ведь государственные эксперты описывают тоже самое.
Ситуация в КТЭ сложная, но поправимая. С такими ситуациями -  в NHTCU или к нам - "вытянем" как и других. Отследим все изменения, опишем их, дадим качественную оценку... При "бескомпьютерном" осмотре можно нечаянно уронить в комнате стул и сломать его. Это же никак не связано с документами, которые мы обнаруживаем в выдвижном ящике стола? Вот и в Вашем примере то-же самое. Глубокое знание причинно-следственных связей в аппаратно-программной среде позволяет точно установить - повлияли ли на нужные нам файлы наблюдаемые изменения других файлов как последствие некоторых действий пользователя, или нет. Это моя работа, я умею ее делать (и, кстати, делаю сейчас по одному из значимых уголовных дел, но не Самарских Улыбающийся). Это очень сложно и очень трудоемко (по одному из дел описание и оценка подобных изменений - всех до единого файла - заняло около 50-ти страниц).
Но БЕЗ подобной оценки - гибленькое дело, в суде при грамотном адвокате развалиться может... Вот опять - почему я ждал Ваших коллег, ждал, и не дождался... Не сообразительные они...
А примеры из баллистики - ну их, у нас своих примеров полно... Улыбающийся
И таких вопросов очень много все не перечислить!!!!!!!
Если следователь - к нам скорее на повышение квалификации. 20 дней хватит, чтобы такие вопросы перечислить? Ну и мне хватит, чтобы с картинками и примерами ответить. Даже все самого научу "ручками" делать. Если опер - дней общения со мной поменьше, но все свободное время посвятить Вам - обещаю. Ну а если эксперт - судьба подсказывает: "учиться, учиться и еще раз учиться"! Улыбающийся
Худший вариант, но хороший - семинар в Самаре.
Самый плохой вариант - срастись в невежестве с Серпуховым, обвинить профессионалов в предательстве (не к Вам это обращено, но я прекрасно понимаю, что легче всего сейчас в Самаре слепить образ врага из меня ли, адвокатов ли, кого-то иного), продолжать чудить по-прежнему и ждать, что ничего за это не будет Будет!
Неужели самарские коллеги выберут третий вариант? Жизнь покажет...
Записан
Ilya_Sergeevich
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 5


смерть копирастам!


« Ответ #119 : 07 Сентябрь 2009, 10:37:16 »

в прокомментированном Вами абзаце говориться не о том, что Яковлев А.Н. реально мямлил и ответить ничего не мог. Это бред, которому я никогда не поверю, даже если будет видео этого.


глазам своим не поверите?
Записан
Страниц: 1 ... 10 11 [12] 13 14   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines