следующая тема »

[Igor Michailov]

регистрироваться как сми, чтобы получить защиту статуса сми...

И проблемы статуса СМИ

[Николай Николаевич Федотов]

И проблемы статуса СМИ

Какие такие проблемы?

Вот преференции у СМИ - есть. И неслабые. А проблем я не вижу. Не угодно ли перечислить?

[Igor Michailov]

Не угодно ли перечислить?

Так вроде в УК все написано. Или я ошибаюсь?

[Arkanzas]

а что там в УК?
клевета - прямой умысел, заведомость...
у администратора форума состава не будет - он знать не знает о распространенной информации.. и не знает о ее истинности.

какие, например, еще составы можно найти в действиях администрации форума?

от уголовной ответственности не нужно защищаться администрации...
от гражданско-правовой нужно...

и статус сми вроде как дает такую частичную защиту..

[Arkanzas]

Я всё ж поимею наглость еще разок уточнить с вашего позволения ))

---

по форумам, блогам...

итак, за клевету согласно ГК, у нас отвечает как автор, так и распространитель...
кто является распространителем - вопрос... и частичная практика (хотя в последние годы я ее не вижу, одно старье только наблюдаю) показывает, что "распространитель - администратор домена форума, если не докажет обратное"... вот эта частичная практика не хочет признавать распространителем информации автора сообщения, инициирующего его, как в некоторых развитых государствах...

но.. уточняю еще раз.

---
Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
...
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
---

администратор форума по сути является лицом, оказывающим услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней.
и не должен нести гражданскую ответственность за других.

логично?

однако ж...

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

уважаемый Антон Серго, где-то на страничках, писал, что здесь можно применить аналогию закона и не распространить действия этого ФЗ не только на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, но и на отношения регулирующие защиту чести, достоинства, дел. репутации...

надеюсь, я нигде не ошибся... хотя мог неправильно понять... точно помню прозвучала "аналогия закона" )

но лично мне не совсем понятно как тут можно провести аналогию? законодатель четко указал на какие отношения не распространять действие закона..
с одной стороны результаты интеллектуальной деятельности, товарный знак, фирменные наименования...
с другой стороны честь, достоинство, деловая репутация.
какая между ними связь? по-вашему эти отношения являются сходными, чтобы применить аналогию?
аналогия применяется тогда когда отношения не урегулированы... разве они не урегулированы?

напишите комментарий, кому не жалко, пожалуйста

[Николай Николаевич Федотов]

Не угодно ли перечислить?

Так вроде в УК все написано. Или я ошибаюсь?

Учимся троллить правильно. Нельзя отсылать оппонента к ресурсу посильного объёма, который он в принципе может просмотреть и убедиться, что там ответа нет. Следует писать так: "читайте законы" или "читайте Интернет".

Итак, перечислите пожалуйста, в чём невыгодность для сайта официального статуса СМИ по сравнению с его отсутствием (разумеется, помимо очевидных затрат на услуги по такой регистрации). Или признайте ошибочность своего утверждения про "проблемы статуса СМИ".

[adob]

И как же вы отвечаете на эти претензии? Отвечаете ли на них вообще? Удаляете ли отзывы в некоторых случаях? Юрист есть?

в некоторых случаях комментарии мы конечно удаляем, например когда идет негатив от вновь зарегистрированного пользователя, с непонятного мейла. Мы не хотим чтобы конкуренты регистрировали троллей и писали пакости друг о друге.  Не удаляем когда знаем, что за комментарием стоит реальный человек. На претензии и угрозы подать в суд отвечаем "подавайте". Пока еще никто не подал, но сканы заявлений в различные инстанции мы получаем регулярно. Юриста нет.

[Николай Николаевич Федотов]

в некоторых случаях комментарии мы конечно удаляем, например когда идет негатив от вновь зарегистрированного пользователя, с непонятного мейла. Мы не хотим чтобы конкуренты регистрировали троллей и писали пакости друг о друге.  Не удаляем когда знаем, что за комментарием стоит реальный человек. На претензии и угрозы подать в суд отвечаем "подавайте".

Странноватая политика. Но лучше уж такая, чем никакой.

А в чём ваш критерий "понятности мейла"?

[Алексей А. Шаталов]

15 июня на сайте Верховного суда было опубликовано постановление с разъяснениями отдельных положений закона "О средствах массовой информации". Вот, что там говорится:
"Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются."
ФЗ "О средствах массовой информации"
Статья 24. Иные средства массовой информации
Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Статья 57. Освобождение от ответственности.
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

Иными словами, в случае поступления обращения уполномоченного государственного органа у СМИ есть время удалить "незаконный" коммент и избежать привлечения к ответственности. Только вот Верховный суд не уточнил сколько именно времени.

[Антон Серго]

Только вот Верховный суд не уточнил сколько именно времени.

Это будет указано в письме "уполномоченного органа". Обычно 2 варианта: "немедленно" или "в течение 30 дней принять меры, о результатах - сообщить".