Уупс... Я так быстро всем отвечать не успеваю. Буду стараться, по мере появления свободного времени.
О том, что фреймование чужого вебсайта при определённых обстоятельствах может нарушать авторские права, я и не спорил. Я позволил себе усомниться, что за фреймование можно привлечь к ответственности по поводу возрастания нагрузки на фреймируемый вебсайт. По-прежнему считаю, что сделать это практически нереально. Придётся дождаться двух дополнительных условий: (а) фреймующий сайт сильно популярнее, чем фреймируемый; (б) владелец фреймующего сайта был специально предупреждён, что фреймование приводит к перегрузке.
Возможно, я несколько размазано расписал эту идею, давайте попробую повторить почетче, если удастся.
Если дело дошло до неисправности или отказа системы, то используем УК или КОАП, а вдогонку возмещение ущерба по ГК. Если дело ограничилось только трафиком, то только ГК. Аналогию с телефоном, IMHO, достаточно близкую по сути, я приводил ранее. И по сути, если угодно назовите это моим интуитивным пониманием права, но IMHO оно близко к писанному - ну не считаю я справедливым и законным, что пользу (материальную или нематериальную) из приходящих к Вам на сайт посетителей извлекаете Вы, а оплачивать используемые при этом ресурсы в виде пропускной способности канала и т.п. предлагается мне. И, исходя из этого понимания, условие а) представляется, скорее всего, необходимым только для случая применения УК и КоАП, а для использования ГК оно не нужно - я даже копейки за Вас и Ваших посетителей платить не хочу, хотите использовать мои статьи - выкладывайте их прямо у себя на сайте, только сначала заключим авторское соглашение.
Хотя, признаться, скептицизм Ваш я готов разделить, т.к. соответствующей судебной практики, практически наверняка, нет и нам понадобится условие в) в виде грамотного судьи, желающего разбираться во всех тонкостях, причем зачастую не чисто юридических, а более технических. Но это условие справедливо практически для любых дел, связанных с интернетом. Мне такой подход представляется перспективным, т.к. позволяет использовать при аргументации ссылки на более простые и доступные аналогии из достаточно привычных для судей областей права, избегая при этом необходимости раскручивать нечеткости ЗоАП. А для апробации новых подходов как раз сейчас и время подходящее - пока судебная практика еще не полностью сформировалась и окаменела.
Условие (а) - просто большая редкость в Сети.
Как написал выше, я не считаю это условие абсолютно необходимым.
А условие (б) вы добавили лишь потом. Полемизируя с вами ранее, я предполагал отсутствие такого условия.
Каюсь, был невнятен в изложении позиции. Я изначально почему-то исходил из несколько модифицированной постановки задачи, полагая, что потерпевший приходит к юристу за советом до обращения в суд, а не после. И в этом случае появление такого предупреждения для меня являлось самоочевидным. Кроме того, не является чем-то необычным, наличие такого предупреждения на самом сайте изначально, а отправленное письменное предупреждение лишь дополнит его и позволит избежать ненужных пререканий по поводу необходимости читать правила пользования сайтом. (Кстати, немного отвлекаясь в сторону, несмотря на известные комментарии к упоминавшейся здесь 274 статьи УК, не дает ли этот подход возможность все-таки апеллировать при подходящем случае и к ней - да сайт был сделан для всех, но правила использования его существуют и опубликованы, и даже отосланы заказным письмом, и тем не менее они были нарушены и продолжают нарушаться).
Согласитесь, если в Сети вывешен общедоступный вебсайт, то разумно предположить, что его владелец не возражает против его просмотра лишним посетителем.
Как ни удивительно это для Вас ни прозвучит, в такой общей формулировке - не соглашусь: при каких-то весьма конкретных обстоятельствах владелец возражать не будет, а при каких-то очень даже наоборот. Для пояснения приведу еще одну аналогию, IMHO, достаточно полно копирующую суть рассматриваемой ситуации, но лишенную изрядно мифологизированной специфичности интернета.
Предположим мы с Вами несколько дольше пообщались на этом форуме, и Вы по какой-то надобности сообщили мне номер своего мобильного телефона, подключенного к вполне общедоступной телефонной сети общего пользования. Будете ли вы при этом составлять для меня перечень того, что мне с этим номером делать можно, а что нет? Полагаю, что вряд ли, поскольку Вы полагаете, не смотря на не столь уж большой срок общения, что я все-таки достаточно разумный и порядочный человек, чтобы использовать это во вред Вам. Во всяком случае, сильно сомневаюсь, что Вы дойдете до деталей, необходимых для предотвращения нижеописанной гипотетической ситуации. Представим теперь, что я, ползая по сети, набредаю на е-mail рассылку под названием "Право и Интернет в Зимбабве". Видя, что вы участвовали в обсуждении темы "Необычные новости..." на данном форуме, я полагаю, что вопросы интернет и права в экзотической стране представляют для Вас несомненный интерес, и организую пересылку этих сообщений Вам по SMS в автоматическом режиме. Не кажется ли Вам, что в данном случае, у меня даже больше резонов поступать таким образом, чем у абстрактного посетителя абстрактного интернет сайта? Тем не менее, указанная рассылка, как оказалось, генерит 50 сообщений в день. Как скоро Вам придет в голову заняться выяснением личности того, кто все это Вам устроил? Когда Вы выясните это, захотите ли Вы потребовать от меня прекратить весь этот бардак немедленно? Если выяснение займет некоторое время, за которое счет за SMS (в некоторых местах услуга SMS ведь вполне может оказаться и платной, хотя я, как пользователь МТС, об этом и не подумал) достигнет ощутимой для Вас величины, захотите ли Вы, что бы я его оплатил (а в особо экстремальном случае, компенсировал Вам также прочие неудобства)? Если я, обидевшись на то, что, разговаривая со мной и будучи на взводе после нескольких дней нервотрепки, Вы нелестно отозвались о моих умственных способностях, откажусь выполнять Ваше требование и не стану отписывать Вас от указанной рассылки, как думаете, удастся ли Вам отстоять свои права в суде в этой ситуации?
