Форум ''Интернет и Право''
03 Июль 2022, 07:15:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Задачка 3. "Фреймы"  (Прочитано 20599 раз)
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #40 : 03 Июнь 2004, 18:23:55 »

Знаете Urix пустопорожняя болтовня меня утомляет,
поэтому вот Вам для ознакомления цитата из ЗоАПиСП.

Цитировать
Статья 9. Возникновение авторского права. Презумпция авторства

1. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: ©;
имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав;
года первого опубликования произведения.

2. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

3. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.
 

Не знаю что и как велит Вам метить, навещавший Вас дух закона, но буква его, изложенная выше, на остальных авторов таких обязательств не накладывает. Веселый

Пустопорожний же треп по поводу Васи Пупкина, продолжать не считаю целесообразным, ежели появится реальный человек с подобными претензиями, будьте уверены, соответствующие "метки" мною будут предъявлены суду... Хотя, может ускорить процесс и в соответствии с частью 3 статьи 9 ЗоАПиСП, обратиться к хозяину данного сайта, с просьбой защитить мои права и репутацию? Надо подумать...  Подмигивающий
Записан

Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #41 : 03 Июнь 2004, 18:34:58 »

Цитировать
право на резмещение данных статей непосредственно на сайте противной стороны готов сообразуясь с законодательством об авторских правах предоставить на коммерческой или безвозмездной основе, кроме того истец требует возместить уже причиненный ему материальный ущерб, в размере оплаты за дополнительный трафик
Хорошо. Теперь соотнесём с ЗоАП, какое имущественное право было нарушено?
И про трафик: за трафик вы заплатите 3 рубля, может меньше. Хотя я немного не понял, при чём здесь он.
ВНИМАНИЕ ВСЕМ: ХВАТИТ ПУСТОЙ БОЛТОВНИ, ДЛЯ ЭТОГО ЕСТЬ ДРУГИЕ ФОРУМЫ ИЛИ ХОТЯ БЫ НАША "КУРИЛКА"
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #42 : 03 Июнь 2004, 18:54:19 »

Юрий, я предупреждал
Удалено Dust
« Последнее редактирование: 04 Июнь 2004, 05:48:37 от Dust » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #43 : 03 Июнь 2004, 19:41:31 »

Хорошо. Теперь соотнесём с ЗоАП, какое имущественное право было нарушено?
И про трафик: за трафик вы заплатите 3 рубля, может меньше. Хотя я немного не понял, при чём здесь он.

Ссылаться предлагается не на ЗоАП а, например, на УК(ст.167, ст.25ч3), КоАП(ст7.17, ст.2.2ч1), ГК (ссылки на конкретные статьи искать немного лениво).

Дело в том, что если на вашем сайте в фрейме стоит ссылка на статью на моем сайте, то, когда посетитель вашего сайта пытается просмотреть ее, она скачивается непосредственно с моего сайта, и поэтому Ваши действия приводят к увеличению трафика на моем сайте, который я вынужден оплачивать.   Грустный Кроме того, как я уже говорил, мой сайт может вообще упасть от возросшей нагрузки (и такие случаи известны на практике), на которую он не был расчитан, у меня на том же сайте может висеть и какой-нибудь платный сервис, которым мои пользователи также не смогут воспользоваться.  Грустный Оплата же трафика может вылиться во вполне  существенные суммы, плюс мои траты на выяснение причин падения сервера и восстановление работоспособности, плюс мои затраты на отстаивание своего законного права в суде с привлечением профессионального адвоката, плюс судебные издержки - вполне может набежать столько, что в следующий раз экспериментировать не захочется, не смотря на недостаточную проработанность данной ситуации в ЗоАП.
« Последнее редактирование: 03 Июнь 2004, 22:46:29 от Dmitry » Записан

Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #44 : 04 Июнь 2004, 05:52:15 »

Цитировать
Ссылаться предлагается не на ЗоАП а, например, на УК(ст.167, ст.25ч3), КоАП(ст7.17, ст.2.2ч1), ГК (ссылки на конкретные статьи искать немного лениво)
Давайте пройдёмся по составу статьи 167 УК и 7.17 КоАП.
Цитировать
Дело в том, что если на вашем сайте в фрейме стоит ссылка на статью на моем сайте, то, когда посетитель вашего сайта пытается просмотреть ее, она скачивается непосредственно с моего сайта, и поэтому Ваши действия приводят к увеличению трафика на моем сайте, который я вынужден оплачивать
Понял
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #45 : 04 Июнь 2004, 10:26:15 »

Дело в том, что если на вашем сайте в фрейме стоит ссылка на статью на моем сайте, то, когда посетитель вашего сайта пытается просмотреть ее, она скачивается непосредственно с моего сайта, и поэтому Ваши действия приводят к увеличению трафика на моем сайте, который я вынужден оплачивать.   Грустный

Уважаемый оппонент здесь смешивает две разные сущности - загрузку во фрейм на чужой странице и гиперссылку с чужой страницы.

Но следствия у того и у другого одинаковые - возрастание нагрузки на ссылаемый (фреймуемый) ресурс.

Именно это совпадение следствий позволяет построить аргументацию "ad absurdum". Любая ссылка может увеличить популярность ресурса и нагрузку на него. Не только гиперссылка на вебстранице. Но и, например, устная ссылка (упоминание) в популярной телепередаче. Таким образом, всякое упоминание вебсайта можно рассматривать как причинение ущерба его владельцу.  Шокированный

На самом деле опасность фреймования состоит не в увеличении нагрузки, а в том, что рядовой посетитель вебсайта может не заметить фрейм (или не знать, что это такое) и ввестись в заблуждение относительно автора (правообладателя).
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #46 : 04 Июнь 2004, 10:27:27 »

Dust'у

Давайте попробуем. Признаться, полной уверенности в успехе этого подхода у меня у самого нет. Единственное, сегодня со временем туго, постараюсь по существу написать позднее.
Записан

Urix
Гость


E-mail
« Ответ #47 : 04 Июнь 2004, 18:10:27 »

Цитировать
На самом деле опасность фреймования состоит не в увеличении нагрузки, а в том, что рядовой посетитель вебсайта может не заметить фрейм (или не знать, что это такое) и ввестись в заблуждение относительно автора (правообладателя).
Правильно. Но есть технический и специально для этого придуманный механизм - поле Referrer. Его смысл - сообщение серверу откуда пришел запрос на ресурс. Если "от себя" или с поисковика (yandex.ru, rambler.ru, yahoo.com, google.comи т.д.), то нормально, если "из-за угла", тогда заменяем содержимое на сообщение о нарушении авторских прав. И все.

А Dust, как всегда не разобравшись, удалил пост про предусмотренный стандартом способ преодоления такого нарушения. Знать надо стандарты и их исполнять, как надо занть ПДД и им руководствоваться, тогда и нарушений прав не будет и автомобильных аварий меньше.
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2004, 16:41:03 от Urix » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #48 : 05 Июнь 2004, 18:34:49 »

Попытался ответить всем, не обессудьте, получилось много.

Начну с простого.

Urix'у
Ваше отношение к использованию поля Referrer, напоминает, IMHO, рекламу лекарства от всех болезней. К сожалению, в реальной жизни мало можно найти случаев, когда какое-нибудь предлагаемое решение действительно являлось бы панацеей. При ближайшем рассмотрении, как правило, оказывается, что у предлагаемого решения, помимо положительных свойств имеются и отрицательные, а кроме того выясняется, что и применить его на практике удается отнюдь не всегда, за счет влияния некоторых дополнительных факторов. Двигаясь от общих рассуждений к деталям, замечу, что предлагаемый вами способ может лишить пользователя возможности запоминать Bookmark'и и нарушить работу поисковых систем и ссылок из них. Это только то, что с ходу приходит на ум. Кроме того, некоторые броузеры не всегда корректно обрабатывают это поле, что приведет к тому, что в них сайт будет отображаться криво или не будет отображаться вообще. В некоторых организациях корпоративные требования к настройкам фаерволов весьма специфичны (за подробностями применительно к полю Referrer обращаться к RFC2616, параграфы 15.1.2 и 15.1.3), в силу чего Ваш способ может лишить таких пользователей возможности видеть сайт в нормальном виде. Кстати, упоминания поля Referrer в качестве средства ограничения доступа в упомянутом RFC не упомню, хотя и перечитал сейчас специально параграф 14.36, из чего заключаю, что данная возможность, предположительно, охвачена сокращением "etc" и, если и предусматривалась создателями, то отнюдь не в качестве основного предназначения. Ну и напоследок пример из жизни, у меня есть знакомый, который начал делать один из своих сайтов где-то в начале 90-х, начинал этот сайт писаться в plain HTML без всяких позднейших наворотов и так и дошел до настоящего времени. Более того, будучи человеком несколько параноидальным в вопросах безопасности, друг мой свято верит в один из основных принципов - KISS (Keep It Simple Stupid) и принципиально (так как для его сайта это не нужно) запретил в сервере, все дополнительные возможности, кроме обслуживания простейших HTTP запросов и выдачи статических HTML страниц. Подскажите, куда моему другу вставить те 1-2 строчки, которые вы упоминали? (Последователей известного поручика от ответов на данный вопрос прошу воздержаться.) Да, чуть не забыл, я не очень хорошо помню, под какой операционной ситемой и с каким софтом мой друг пользует все это богатство, возможно под... Нет, не буду гадать, лучше спрошу, как увижу. И уж совсем в заключение. Вы как-то обмолвились, что интернет это такая особая сущность,CMIIW, со своими правилами, установленными свободолюбивыми "отцами-основателями", и гостям нечего туда лезть со своим уставом, посему позволю напомнить Вам о существовании такого понятия как netiquet, возникшего на заре интернета и изрядно подзабытого многими. Обратите внимание на формулировки правил 4 и 8 в книге Netiquette by Virginia Shea (http://www.albion.com/netiquette/corerules.html)

Николаю Николаевичу Федотову и Dust'у

Николай Николаевич, при всем уважении к Вам, с тезисом о путанице не соглашусь. Да, случаи обычного линка и использования фреймов, отличаются в объективном плане тем, что в первом случае говорить о нарушении авторских прав просто не приходится. Но ведь понятие идеальной совокупности и предусматривает, что объективная сторона деяния может быть многогранной и охватываться не одной, а целым рядом статей, что, IMHO, и происходит во втором случае. А уж что представители потерпевшей стороны посчитают для себя доминирующим или более удобным, и к доказыванию чего приложат основные усилия - это целиком на их совести. Аналогия, хоть и несколько корявая и банальная, но ведь и Аль Капоне в результате сел не совсем за то, что большинством считается наиболее опасным в его деятельности. Собственно своим изначальным сообщением, я и пытался сказать, что для пресечения подобной деятельности, можно использовать не только ЗоАП.
С тезисом об аргументации "ad absurdum", тоже поспорю. То, что вывод о преступности деяния сделан мной отнюдь не в результате подмены понятий, я, надеюсь, объяснил выше. Вместе с тем, Ваше предположение, что в этом случае любое упоминание сайта, можно расценивать, как нанесение ущерба, не вполне корректно, так как существует, еще субъективная сторона. Во-первых, увеличение популярности сайта может совпадать с интересами его владельца, и возросшая популярность (а возможно и прибыль в случае коммерческой эксплуатации) будет рассматриваться им в качестве положительного фактора, перевешивающего необходимость дополнительных затрат и не нарушающего его прав и интересов. Другой же индивидуум, имеющий отличную систему личных приоритетов и ресурсных возможностей, может расценивать данную ситуацию, как нарушающую, например, его право на самовыражение и наносящую ущерб его материальным интересам, а рекомендации отдельных ревнителей "сетевой свободы" смириться с действиями противной стороны и предпринять меры чисто технического или организационного характера, будут расцениваться им как завуалированные попытки ограничить его законное право на самовыражение имущественным цензом, т.к. все подобные меры в той или иной степени требуют дополнительных затрат, будь это увеличение ресурсов системы, пропускной способности каналов  и финансовых ресурсов для обслуживания возросшего трафика, или разработка и реализация способов ограничения доступа.
Кроме того, статьи КОаП и УК, на которые я ссылался, не криминализируют нанесение ущерба по неосторожности. Мне кажется, что именно этим и было вызвано предложение уважаемого Dust'а, подробнее рассмотреть диспозиции указанных статей. Соглашусь, что в ряде случаев у противной стороны действительно изначально может отсутствовать умысел, а в еще большем числе случаев даже при наличии умысла доказать его крайне затруднительно. Но, во-первых, «крайне затруднительно» не означает «невозможно» при правильном выборе тактики оперативных мероприятий или следственных действий. Во-вторых, если прежде чем бежать в суд я уведомил противоположную сторону, о том, что ее действия наносят ущерб моим законным правам и интересам, то продолжение ее может быть квалифицировано только как умышленное деяние, и если я, делая такое предупреждение и предполагая неблагоприятный исход, заранее озаботился фиксацией доказательств, то работа предварительного следствия может быть доверена аккуратному практиканту.
Кстати и с защитой авторских прав, может быть не все так неоднозначно, если не зацикливаться на отдельных страничках, а рассматривать сайт как единое произведение, которое содержало указания на авторов и на издателей. Если в результате "фреймирования" отдельных частей сайта, а именно статей, подобные указания исчезли (например, потому, что в оригинальном сайте эта информация содержалась в отдельном фрейме, который сайтом-супостатом был проигнорирован, то это уже практически готовый текст соответствующей статьи КоАП, если же удастся доказать, что пользователи действительно вводились в заблуждение (методы доказательства и аргументации, полагаю, могут быть в данном случае аналогичны защите торговых знаков от аналогов, сходных до степени смешения), то при наличии обоснования крупного ущерба на горизонте замаячит статья УК.
И в продолжение хотел бы предложить достаточно спорный, но не лишенный, IMHO, смысла подход к созданному сайту как к объективной форме представления совокупности данных (собственно текст, изображения и т.д.) и команд (HTML-тэги), предназначенных для функционирования ЭВМ с целью получения определенного результата (визуализация указанных данных на экране компьютера пользователя в соответствии с творческим замыслом создателя сайта) со всеми вытекающими последствиями в виде защиты порождаемых аудио-визуальных отображений.
Записан

Urix
Гость


E-mail
« Ответ #49 : 05 Июнь 2004, 20:12:35 »

Давайте посмотрим, какие основные, наиболее важные ошибки есть в Ваших рассуждениях.
Цитировать
может лишить пользователя возможности запоминать Bookmark'и
Ошибка. Не может. При заходе на страницу по "закладке" выдается страница-заменитель с напоминанием об авторских правах и содержащая ссылку на саму себя. При клике уже на эту ссылку откроется нужный материал. Если кликается ссылка на странице, полученной с разрешенного сайта, то она сразу открывается и не мешает пользователю получать дальнейшую информацию.
Цитировать
некоторые броузеры не всегда корректно обрабатывают это поле
Ошибка. Броузер не обрабатывает это поле, а генерирует его в запросе к серверу. В этом поле указывается URL страницы, содержащей ссылку по которой и был сделан запрос броузером.
Цитировать
В некоторых организациях корпоративные требования к настройкам фаерволов весьма специфичны
В одной фразе сразу пять ошибок.
1. Категорически нельзя защищаемым машинам предоставлять доступ к сети Internet чере gateway. Доступ может быть предоставлен только через proxy.
2. Firewall - это фильтр сетевых пакетов и содержимое самих пакетов не обрабатывает.
3. Обработка содержимого заголовков изначально было начато в продукте junkbuster. Теперь так принято называть эту технологию "обрезания" опасных заголовков.
4. Компьютер, осуществляющий комплексную защиту, включающую в себя firewall, proxy+junkbuster, antivirus и еще кое-что называется "БРАНДМАУЭР", а не фаервол.
5. Опасно оставлять в поле Referrer только информацию о топологии защищаемой сети предприятия. Защита должна быть адекватна угрозе. Настраивайте свой junkbuster правильно.
Цитировать
Подскажите, куда моему другу вставить те 1-2 строчки, которые вы упоминали?
Файл httpd.conf настроек сервера apache. Если пользуется другим - там тоже такое есть. Правда, ему не повезет, если он из-за своей паранойи пользуется thttpd, minihttpd, а тем более microhttpd или boa.

Надеюсь, что когда исправите эти свои ошибки, разговор пойдет более предметно.
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2004, 22:34:35 от Urix » Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines