Вы не подскажете, чем Вы, лично, руководствуетесь, утверждая, что результаты интеллектуальной деятельности относятся к информации? И к какой (которой) "информации" они относятся? Я берусь утверждать, что результаты интеллектуальной деятельности можно отнести к сведениям только, если они являются результатом логического вывода из посылок, являющихся объективно подтверждёнными фактами.
Смотря что подразумевать под сведениями. На самом деле определение в ФЗ "Об информации..." не может внести ясность в ГК, т.к. закон направлен на регулирование использования информационных ресурсов на основе
документированной информации (ст.1).
Но там же говорится и о "защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации".
Оговорюсь сразу, я считаю, что ГК и "трёхглавый" закон просто не до конца совместимы друг с другом (как и львиная доля законов.
А под сведениями нужно подразумевать, вести, известия, новости, сообщения, уведомления...
Потом не понятно, на каком праве информацией можно владеть. В ГК нигде не говорится о праве собственности на информацию.
Указанный закон регулирует доступ к информации, этим и должен ограничиться (административно-правовые нормы).
Я по этому поводу высказывался во время обсуждения проекта нового закона "Об информации...". Информацией владеть невозможно, поскольку её никак нельзя ограничить или "привязать" к чему-либо. В плане информации "работает" лишь категория доступа. И то, это относится лишь к известной только узкой группе лиц информации. Тогда, не сообщая эту информацию другим, можно получить определённую выгоду. Однако, невозможно помешать кому угодно получить эту информацию независимо. То есть право на доступ исчерпывается с переходом информации в категорию общедоступной (т.е. когда её узнает достаточное число людей).
Сказать же, что, например, информация о том, что "2+2=4" может кому-то принадлежать, конечно можно. Можно даже закон принять, только с таким же успехом можно законодательно попробовать отменить гравитацию...
Иными словами, я с Вами согласен
Однако, я использовал слово "информация" именно в смысле "сведения".
Если же подразумевать под информацией всё, что, например, можно передать при помощи механических или электро-магнитных колебаний или зафиксировать на бумаге, то к ней относятся и авторские произведения, да и вообще любые произвольные (и бессмысленные) наборы знаков или сигналов, например, "белый шум". В этом случае можно говорить об "исключительном праве на информацию", которое не исчерпывается с доведением "информации" до всеобщего сведения. Однако, при этом возникает необходимость отдельно выделять сведения, права на которые исчерпываются с доведением "сведений до всеобщего сведения".
Т.е. в любом случае, "продукт восприятия реальности" (сведения) и
"продукт воображения" (авторское произведение) - разные вещи, хотя встречаются объекты, являющиеся просто "сплавом" первого и второго. Тогда, если в "сплаве" преобладают сведения, т.е. признаётся, что он "имеет информационный характер" весь объект не охраняется авторским правом (например, изложение новостей, даже оригинальным языком), если преобладает вымысел, объект охраняется авторским правом (но сведения, в нём содержащиеся, всё равно не охраняются).
Могу привести пару интересных прецедентов, когда положения данного закона оказались полностью несостоятельными в гражданско-правовом смысле.
Так вот, в ст.128 ГК выделены группы объектов и классифицированы по различиям в правовом режиме.
Так как и информация и результаты интеллектуальной деятельности являются нематериальными информационными объектами, правовой режим у них должен быть - исключительные права.
Если объект может быть обособлен (присвоен), на него устанавливаются исключительные права, если нет - свободный доступ.
Или режим тайны. Я как раз об этом выше написал.
А что касается РИД - один из видов информации: т.к. определения информации в Кодексе нет, не могу ничего сказать в правовом смысле, но в философском - это так и есть.
Просто в том же философском словаре в определнии "информации" приводится целый "букет" толкований. Они, правда, тоже разделены точкой с запятой, но контексты корректного применения каждого из толкований там не указаны. То же понятие отражения не подразумевает в явной форме его точного соответствия отражаемому объекту. Поэтому, да, художественное произведение является авторским отражением реальности. Ну так видит автор окружающих его людей (например, Гойя, видел их в виде чертей, бесов). Однако, такое же отражение реальности, которым является улика на месте преступления, используется для доказательства виновности обвиняемого, т.е. предполагается её точное соответствие окружающей реальности.
Философия, мягко говоря, не конкретная наука и пользоваться её максимально общирными категориями в практических вопросах можно лишь на уровне выработки методологии, но никак не на самОм практическом уровне.
Полагаю так.
Поэтому я немного удивляюсь тому, что юристы делают выводы, основываясь на каких-то своих догадках, не отражённых в законодательстве (я здесь не имею ввиду конкретные персоналии).
Просто, казалось бы, раз нигде явно не указано, что авторские произведения относятся к информации (более того, часть из них к ней просто невозможно отнести в силу их неразрывности с материальным воплощением: скульптура, живопись, архитектура), указано, что такое информация (сведения), указано, что авторское право не распространяется на информацию (сообщения информационного характера - сведения), логично было бы и не считать авторские произведения относящимися к информации. Поскольку, если считать авторские произведения информацией (т.е., согласно определению, данному в законе, сведениями о лицах, событиях, фактах и процессах, независимо от формы их представления), то мы автоматически придём к противоречию, так как тогда авторское право не должно распространяться на авторские произведения.
И всё же, не взирая на всё это, практически в любом учебнике права указывается, что авторские произведения являются информацией... Не знаю, мне немного тяжело понять такую позицию. Хотя, я, возможно, слишком придирчив...