Форум ''Интернет и Право''
16 Декабрь 2019, 09:02:50 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 12   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Глава 28 УК и "взлом ПО", "перепрошивка мобильных", "спам"  (Прочитано 31459 раз)
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #80 : 14 Декабрь 2005, 11:16:37 »

Несложно показать, что разделение понятия "информация" на  бытовое, специально-научное и юридическое приведет к противоречиям с наблюдаемой картиной мира. Следовательно, такое разделение является ложным. Либо тогда должны существовать три параллельных мира. Подмигивающий Смеющийся Смеющийся

Раз несложно, покажите. Мне, лично, (да, надеюсь, и не только мне) будет крайне интересно...

P.S. Т.е. Вы полагаете, что объективную меру неопределённости в физических системах, число замкнутых переключателей на микросхеме и субъективные "сведения" можно описывать одним и тем же понятием (и применять одни и те же единицы измерения)? Очень занятно с точки зрения методологии науки...
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #81 : 14 Декабрь 2005, 11:20:00 »

<Перенесено из ветки ст. 273 УК по совокупности со ст. 146>

Вся бредовость применения ст. 272 и 273 УК к случаям "кряка" программ заключается в том, что владелец собственной же компьютерной системы вдруг оказывается не вправе осуществлять доступ к собственной же компьютерной информации, записанной на его же собственном винчестере (что, кстати, прямо противоречит трёхглавому закону и самому понятию частной собственности).
Исходя из данного подхода, за форматирование собственного винчестера или просто стирание или даже архивирование тех или иных файлов (в т.ч. содержащих авторские произведения и программы для ЭВМ) хозяина ПК необходимо привлекать за "неправомерный доступ к компьютерной информации". Формально присутствует и уничтожение и блокирование и модификация компьютерной информации, а на вещные права на компьтерную систему, документированную информацию, информационные технологии и средства их обеспечения, судя по всему, всем глубоко наплевать...
Итак: или мы не трогаем "крекеров" в контексте ст. ст. 272, 273 УК или садим всех пользователей ПК. Предлагаю второй вариант, как наиболее приемлемый в плане повышения показателей раскрываемости Подмигивающий

Статья 272 писалась под "хак" - УДАЛЁННОЕ (как правило) ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ СИСТЕМУ, приводящее к несанкционированному уничтожению, модификации, копированию и т.п. компьютерных данных. И попытка "натянуть" её на случаи доступа к собственным же данным - только лишь свидетельство отчаянного положения правоохранителей, у которых всего две статьи УК на все "компьютерные преступления". Однако это не оправдывает привлечения к суду заведомо невиновных (в данном правонарушении) людей.

Статья 273 писалась под "вирусы", т.е., грубо говоря, опосредованный "хак". И ни о каких авторских правах в ней не говорится и не может говориться, т.к. это совершенно другая область права. Выводы здесь идентичны таковым по ст. 272.

Я вот до сих пор недоумеваю, как управление "К" до сих пор не привлекло к уголовной ответственности ни одну жертву вирусной атаки? Они ведь все "распространяют и используют вредоносные программы". Недоработка, однако...
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2005, 11:24:21 от Сергей Середа » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #82 : 14 Декабрь 2005, 16:07:02 »

Цитировать
Раз несложно, покажите. Мне, лично, (да, надеюсь, и не только мне) будет крайне интересно...
Попробуйте, не пользуясь данным мной определением понятия "информация" объяснить, например, механизм воспроизводства ДНК при делении клеток. Или, например, объяснить, как происходит считывание текста с листа бумаги. Или, например, объяснить, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО человек отличается от компьютера. Или, например, как определить действительную новизну изобретения (почему мы все связываем имя Менделеева с периодической системой элементов, в то время как согласно существующего законодательства тот же Вася Пупкин может связать свое имя с этой таблицей).
Цитировать
объективную меру неопределённости в физических системах
Вы информацию путаете с энтропией. Попробуйте с точки зрения объективной меры неопределенности объяснить воспроизводство ДНК и деление клеток. Т.е. саму жизнь. Успехов Вам в этом нелегком деле... Подмигивающий Смеющийся Смеющийся

А если серьезно, то три разных определения основополагающего понятия "информация" (аксиома) приводят к заданию трех разных пространств.
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2005, 18:06:25 от Urix » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #83 : 14 Декабрь 2005, 18:05:48 »

Цитировать
Раз несложно, покажите. Мне, лично, (да, надеюсь, и не только мне) будет крайне интересно...
Попробуйте, не пользуясь данным мной определением понятия "информация" объяснить, например, механизм воспроизводства ДНК при делении клеток. Или, например, объяснить, как происходит считывание текста с листа бумаги.
Или, например, объяснить, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО человек отличается от компьютера. Или, например, как определить действительную новизну изобретения (почему мы все связываем имя Менделеева с периодической системой элементов, в то время как согласно существующего законодательства тот же Вася Пупкин может связать свое имя с этой таблицей).

Забавно... Сперва Вы пишете, что, дескать, вот это несложно показать. Потом вместо доказательств Вы начинаете "переводить стрелки" обратно на меня. Оригинальный способ доказательства, очевидно, очень действенен в "широких массах"...

Что касается ДНК, то там никаких информационных процессов не происходит вообще (как бы громко не кричали о "биоинформации" и т.п.). А как раз энтропийный подход может объяснить происходящее: система из триплетов ДНК/РНК, по построению, обладает заданной мерой неопределённости/упорядоченности. Триплеты соединяются только в тех комбинациях, которые не
приводят к уменьшению общей энтропии.

При считывании текста с листа бумаги человек воспринимает сигнал, сперва световой, затем нервный. Лишь после того, как этот сигнал "раскладывается" на знакомые мозгу образы и они "встраиваются" в структуру нейронов/аксонов (т.е. "осознаётся") появляется "информация" в привычном, обывательском понимании.
На всех предыдущих стадиях можно говорить лишь об "информации" в контексте теории связи (информация записанных символов, информация сетчатки глаза, информация глазного нерва и т.п.)

Принципиальных отличий человека от компьютера много, всё зависит от контекста и уровня абстракции рассмотрения этого вопроса. Если отбросить отличия, связанные с органическим строением и энергетическим обменом, и сосредоточиться на отличиях, связанных с "обработкой информации", то можно отметить следующее. Если рассматривать "информацию" в контексте теории связи, то принципиальное отличие между обработкой информации компьютером и человеческим мозгом заключается в том, что компьютер работает с дискретными сигналами, в то время, как человеческий мозг - с непрерывными. Поэтому возможности "цифровой" обработки данных принципиально ограничены ошибками округления, конечностью интервала дискретизации и т.п.
Если говорить об "информации" в бытовом смысле (т.е. о сведениях о событиях, фактах и процессах), то в данном контексте вообще не приходится говорить о том, что компьютер обрабатывает информацию. По той простой причине, что он просто не способен её осознать в силу отсутствия у него разума.

Цитировать
объективную меру неопределённости в физических системах
Вы информацию путаете с энтропией. Попробуйте с точки зрения объективной меры неопределенности объяснить воспроизводство ДНК и деление клеток. Т.е. саму жизнь. Успехов Вам в этом нелегком деле... Подмигивающий Смеющийся Смеющийся

Я ничего не путаю. А если и Вы почитаете внимательно работы Шеннона и Винера, то тоже не будете ничего путать Подмигивающий

Также очень советую почитать связанные с затронутой Вами темой материалы А.М.Хазена: http://www.kirsoft.com.ru/intell/
У него "в этом нелёгком деле" неплохие успехи.

P.S. Всё же, было бы интересно увидеть Ваши доводы и цепочку доказательств. В силу неправильного воспитания иные "аргументы" я не воспринимаю.
P.P.S. Можно было бы вынести спор относительно сущности и природы информации в отдельную ветку, дабы не уводить дискуссию от главной и самой важной темы. А в эту отдельную ветку я и статью свою по завершении могу бросить.
« Последнее редактирование: 14 Декабрь 2005, 18:07:39 от Сергей Середа » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #84 : 14 Декабрь 2005, 21:57:25 »

Цитировать
Сперва Вы пишете, что, дескать, вот это несложно показать. Потом вместо доказательств Вы начинаете "переводить стрелки" обратно на меня.
Три разные аксиомы (определения основополагающего понятия "информация") приводят, по определению, к заданию трех разных пространств.
Цитировать
Триплеты соединяются только в тех комбинациях, которые не приводят к уменьшению общей энтропии.
ДНК ведет себя в некоторых случаях как кристалл. Энтропия вещества в жидкой фазе выше, чем в кристаллической. Противоречие Вашей тезе. И вообще, энтропия живой клетки ниже, чем мертвой.
Цитировать
компьютер работает с дискретными сигналами, в то время, как человеческий мозг - с непрерывными.
Ну это уже просто незнание. Через аксоны от нейронов проходят импульсы с различной частотой. Нет там аналогового сигнала.
Цитировать
Поэтому возможности "цифровой" обработки данных принципиально ограничены ошибками округления, конечностью интервала дискретизации и т.п.
В свете дискретности сигналов нервных клеток, точность их еще меньше, чем у традиционных цифровых вычислений.
Цитировать
он просто не способен её осознать в силу отсутствия у него разума
Вы хотите сказать, что Вы более разумный, чем "Пень-6"? Приведите объективный критерий, который позволяет сделать такое сравнение. Умножаете Вы числа медленне, чем компьютер, распознаете тексты со скоростью не выше 100 символов в секунду, выполняете инструкции менее точно, чем компьютер и гораздо медленнее и т.д. Видите сколько я привел критериев, подтверждающих, что Вы обладаете худшими способностями, чем компьютер. А что такое разум? Это вообще не поддается определению... Подмигивающий Смеющийся
По крайней я, да и не только я, от Вас и от других людей пока еще этого определения не услышал.
Цитировать
А если и Вы почитаете внимательно работы Шеннона и Винера, то тоже не будете ничего путать
Давайте еще обратимся к схеме устройства мира по Аристотелю. Вы хоть о таком понятии, как "прогресс" слышали?

Можно, конечно, данное обсуждение перенести и в отдельную ветку. Но оно неотделимо от остальной темы, поскольку иллюстрирует те ошибки, которые и породили, собственно, само обсуждение.
« Последнее редактирование: 15 Декабрь 2005, 00:07:39 от Urix » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #85 : 15 Декабрь 2005, 00:12:15 »

Сразу же оговорюсь, что не располагаю ни временем, ни желанием пускаться в споры "ни о чём". Типа того, чем человек умнее компьютера или наоборот. Определение разума есть в философских словарях, если есть желание почитайте.
Кратко отвечу на реплики.

Три разные аксиомы (определения основополагающего понятия "информация") приводят, по определению, к заданию трех разных пространств.
Очень хорошо, хоть десяти. И что же? Пространства, вещи абстрактные, сколько хочешь, столько и вводи.

Цитировать
Цитировать
Триплеты соединяются только в тех комбинациях, которые не приводят к уменьшению общей энтропии.
ДНК ведет себя в некоторых случаях как кристалл. Энтропия вещества в жидкой фазе выше, чем в кристаллической. Противоречие. И вообще, энтропия живой клетки ниже, чем мертвой.
ДНК может себя вести как угодно, разговор идёт не о проявляемых ею физических или химических свойствах в целом. Напомню, Вас (не меня) интересовал именно "механизм воспроизводства ДНК при делении клеток".
Никакого противоречия в том, что в жидкой фазе вещество может перейти в большее число микросостояний, чем в твёрдой, не вижу. Как не вижу и связи с вопросом о ДНК. В конце концов, если Вам не нравится энтропия, можно оперировать лишь понятием энергии. Синтез ДНК происходит в результате реакций, на которые затрачивается минимум энергии. Именно поэтому реакции проходят в чёткой последовательности.

Цитировать
Цитировать
компьютер работает с дискретными сигналами, в то время, как человеческий мозг - с непрерывными.
Ну это уже просто незнание. Через аксоны от нейронов проходят импульсы с различной частотой. Нет там аналогового сигнала.
Цитировать
Поэтому возможности "цифровой" обработки данных принципиально ограничены ошибками округления, конечностью интервала дискретизации и т.п.
В свете дискретности сигналов нервных клеток, точность их еще меньше, чем у традиционных цифровых вычислений.
Компьютер - дискретные сигналы плюс детерминированный подход к решению задач.
Человек - аналоговые сигналы плюс адаптивный подход к решению задач.
Итого: человек (как и многие другие живые существа) умеет решать совершенно незнакомые задачи при недостатке исходных данных. Компьютер - нет. Вот Вам и принципиальное отличие.
Как сигналы обрабатываются нервными клетками Хазен писал ещё в 80-х годах, кое что из этого есть у него на сайте ("Парадоксы зрения человека"). Ничего похожего на дискретную обработку сигнала, абсолютно.

Цитировать
Цитировать
он просто не способен её осознать в силу отсутствия у него разума
Вы хотите сказать, что Вы более разумный, чем "Пень-6"? Приведите объективный критерий, который позволяет сделать такое сравнение. Умножаете Вы числа медленне, чем компьютер, распознаете тексты со скоростью не выше 100 символов в секунду, выполняете инструкции менее точно, чем компьютер и гораздо медленнее и т.д. Видите сколько я привел критериев, подтверждающих, что Вы обладаете худшими способностями, чем компьютер. А что такое разум? Это вообще не поддается определению... Подмигивающий Смеющийся

По этому поводу я уже высказался в начале. Мне немного надоедает, когда "дискуссия" превращается в односторонний экзамен с оценкой моих знаний, без таковой у оппонента. Обычно мне это не мешает, т.к. я всегда способен аргументировать своё мнение, однако, в настоящий момент у меня просто нет на это времени. Работать надо.
Если Вам лень полезть в раздел "Энциклопедии" Яндекса, процитирую часть определений разума:

=====================

Большая советская энциклопедия
--------------------------------------------

Рассудок и разум,
философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок - способность рассуждения - познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно "схватывает" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть "вещь в себе", но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Г. Гегель истолковывал рассудок как "... необходимый момент разумного мышления" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 278). Диалектический метод, по мысли Гегеля, на высшей своей ступени предстаёт как "... рассудочный разум или разумный рассудок" (там же, т. 5, М., 1937, с. 4). Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.


Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
--------------------------------------------------------------------------
Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. У Канта Р.- высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.

=====================

Только убедительная просьба. Не надо начинать требовать определения каждого слова и знака препинания в приведённых определениях. На то есть рекурсивная процедура поиска в словаре/энциклопедии.


Цитировать
Цитировать
А если и Вы почитаете внимательно работы Шеннона и Винера, то тоже не будете ничего путать
Давайте еще обратимся к схеме устройства мира по Аристотелю. Вы хоть о таком понятии, как "прогресс" слышали?

Так, полагаю, срочно требуется составить список научных теорий, которые нужно выбросить в утиль "за древностию лет". Начнём, пожалуй, с геометрии, дальше у нас пойдёт механика, оптика, термодинамика, теория электричества, в принципе теория относительности тоже старьё - её время вышло, пора "апгрейдиться". А на что менять будем, Вы уже разработали "Общую теорию всего" ((c) С. Лем, "Звездные дневники Иона Тихого")?


Цитировать
Можно, конечно, данное обсуждение перенести и в отдельную ветку. Но оно неотделимо от остальной темы, поскольку иллюстрирует те ошибки, которые и породили, собственно, само обсуждение.

Пока оно только отвлекает от основной дискуссии, т.к. поднятая тема многих не может оставить равнодушными...
« Последнее редактирование: 15 Декабрь 2005, 00:20:22 от Сергей Середа » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #86 : 15 Декабрь 2005, 00:54:53 »

Цитировать
Очень хорошо, хоть десяти. И что же? Пространства, вещи абстрактные, сколько хочешь, столько и вводи.
Ввожу не я, вводите их Вы, введя три различных аксиомы. Я же, наоборот, утверждаю, что можно обойтись заданием всего одной правильной аксиомы. В конечном итоге, насколько абстрактное пространство противоречит реальному миру, настолько это пространство, как модель, не пригодно для описания реального мира. Модель всегда проще описываемой действительности. Поэтому я Вас и просил дать с точки зрения Ваших трех аксиом описания не противоречащих наблюдаемой картине мира некоторых явлений.

Ваш метод, конечно, интересен. Вы изложили софизм, т.е. логически безупречное построение, основанное на неверной начальной посылке, и вместо того, чтобы убедиться в неверности этой посылки, начинаете рассматривать каждое отдельное утверждение самого софизма. Конечно, в Суде такие вещи проходят для затягивания процесса или вообще "сноса крыши" судей и присяжных. Но здесь этого делать не надо.

Цитировать
если Вам не нравится энтропия, можно оперировать лишь понятием энергии
Это разные явления. Я их не смешиваю в отличии от Вас. Энтропия - это мера хаоса в системе.
Цитировать
Синтез ДНК происходит в результате реакций, на которые затрачивается минимум энергии
Вероятность, с которой должен производиться правильный синтез ДНК для хаотической модели работы клетки существенно меньше наблюдаемой вероятности. Телесный угол участка рибосомы, попав в зону которого амнокислота вступает в реакцию синтеза ДНК, существенно мал. Не должно бы быть правильного синтеза ДНК при таком телесном угле из-за слишком маленькой вероятности. Однако, правильный синтез наблюдается. Вот это явление я и прошу Вас обосновать с точки зрения трех Ваших аксиом. Пока ничего не услышал ни про вероятность, ни про телесный угол, ни про рибосому. И, кстати, ничего не услышал о том, почему известно всего два вида рибосом. А уж о механизме замещения аминокислот в геноме я уже и не спрашиваю.
Цитировать
Человек - аналоговые сигналы
Дальше продолжать уже нет смысла. Нервные клетки не работают с аналоговыми сигналами. Кстати, если бы нервные клетки работали с аналоговыми сигналами, то тогда нельзя было бы строго математически описать работу мозолистого тела.

В общем, ничего пока разумного, такого, что позволило бы объяснить некоторые наблюдаемые явления, я пока в рамках Вашей модели не услышал. Посему, считаю, что Ваша модель ошибочна, а значит не пригодна для описания окружающего мира. В частности, для описания главы 28 УК РФ.
« Последнее редактирование: 15 Декабрь 2005, 01:00:58 от Urix » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #87 : 15 Декабрь 2005, 01:26:21 »

В общем, ничего пока разумного, такого, что позволило бы объяснить некоторые наблюдаемые явления, я пока в рамках Вашей модели не услышал. Посему, считаю, что Ваша модель ошибочна, а значит не пригодна для описания окружающего мира. В частности, для описания главы 28 УК РФ.

Ну вот и славно.

Возможно, теперь можно будет, наконец, приступить к обсуждению темы.
« Последнее редактирование: 15 Декабрь 2005, 01:27:07 от Сергей Середа » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #88 : 15 Декабрь 2005, 22:09:55 »

Цитировать
Мы говорим о сведениях, а путаем их с текстом.
Вы, пожалуйста, говорите за себя. Не говорите за всех. А то получается "я это утверждал, но оказалось, что мы все ошиблись". Подмигивающий Смеющийся
Цитировать
Вся бредовость применения ст. 272 и 273 УК к случаям "кряка" программ заключается в том, что владелец собственной же компьютерной системы вдруг оказывается не вправе осуществлять доступ к собственной же компьютерной информации, записанной на его же собственном винчестере
Бред возникает именно потому, что Вы не пользуетесь правильными определениями используемых понятий. Например, определением программы.

Если программа - описание последовательности действий, которые необходимо выполнить для доситижения желаемого результата, то это описание кто-то сделал, у описания есть автор. А тогда в силу авторских прав на программу, как на произведение, программу действительно нельзя менять без разрешения автора. Правда, ее куски должно быть разрешено цитировать. Но и этого оказывается нельзя. Вот это уже точно бред.
Цитировать
Формально присутствует и уничтожение и блокирование и модификация компьютерной информации, а на вещные права на компьтерную систему, документированную информацию, информационные технологии и средства их обеспечения, судя по всему, всем глубоко наплевать...
Вы заблуждаетесь. При устанвке программы на жесткий диск происходит копирование информации, т.е. фактически создается копия произведения в нарушение имущественных прав. Однако, копирование (создание рабочей копии на жестком диске) было предусмотрено автором, поэтому это действие не является нарушающим имущественные права автора или правообладателя именно потому, что они являются составной частью произведения и явлояются неотъемлемой частью авторского замысла.

В случае с "кряком" картина иная - выполняется такое изменение произведения, которое не было предусмотрено авторским замыслом. Отсюда появляется нарушение авторских прав. И, в силу того, что классическое произведение в некотором смысле всегда статическое (даже сюжет фильма не меняется от просмотра к просмотру), а программы - это произведения динамические (описания действий и их выполнение), то нарушения авторских и смежных прав для этих произведений выделены в отдельную главу.

Видите, как все просто и понятно. А у Вас "бочки к соли, соль к бочкам"...
« Последнее редактирование: 15 Декабрь 2005, 22:34:02 от Urix » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #89 : 16 Декабрь 2005, 02:47:09 »

Urix, раз между авторскими произведениями и сведениями нет никаких различий, зачем тогда весь этот балаган с разными законами: отдельно для авторских произведений и отдельно для сведений? И почему тогда сведения не относятся к интеллектуальной собственности?

...
В случае с "кряком" картина иная - выполняется такое изменение произведения, которое не было предусмотрено авторским замыслом. Отсюда появляется нарушение авторских прав. И, в силу того, что классическое произведение в некотором смысле всегда статическое (даже сюжет фильма не меняется от просмотра к просмотру), а программы - это произведения динамические (описания действий и их выполнение), то нарушения авторских и смежных прав для этих произведений выделены в отдельную главу.

Видите, как все просто и понятно. А у Вас "бочки к соли, соль к бочкам"...

Нарушения авторских и смежных прав выделены не в главу, а в статью, под номером 146.
Что тоже довольно показательно в плане того, что законодатель чётко различает авторские произведения и сведения.
Скажу даже больше, сейчас (с июня 2004) "кряки" официально учтены в законодательстве, а именно в статье 48.1. ЗоАП "Технические средства защиты авторского права и смежных прав". Соответственно, законодатель делом подтвердил мою точку зрения - "кряк" - нарушение авторского права, но никак не неправомерный доступ к компьютерной информации.

P.S. Кстати, именно из-за смешения (не "смешивания") трактовок понятия "информация": бытового (информация-сведения) и специально-научного (информация-мера неопределённости системы) и получается катавасия с обзыванием программы информацией. С точки зрения теории связи и информатики всё, что зафиксировано на материальном носителе - данные (или менее корректно, "компьютерная информация"). С этих позиций записанная на носителе программа несомненно является "компьютерной информацией". С точки же зрения "трёхглавого" закона информация - это только сведения. Всё остальное - не информация. Формулировка "доступ к охраняемой законом компьютерной информации" смешивает эти (совершенно разные) понятия. Закон охраняет лишь сведения (документированные), а не произвольную мешанину из битов, записанную на носитель.
Посему получается следующее:
1. "Компьютерная информация" - всё, что записано на носителе.
2. "Охраняемая законом компьютерная информация" - не всё, что записано на носителе, а лишь то, что при считывании с носителя превращается в сведения, да не простые, а конфиденциальные.
3. Соответственно, если в отношении программы не установлен режим коммерческой тайны и она не является гос. тайной, трёхглавый закон её не охраняет. И тут даже не важно, считаем ли мы программу информацией или нет.

И это я, опять же, не учитываю абсолютных прав собственности на носитель информации и прав собственности на документированную информацию, однозначно дающих собственнику право на доступ к записанной "компьютерной информации". Винчестер мой - что хочу, то с секторами на нём и делаю. Это моя собственность. Данные на нём мои. Выводы те же.

Записан
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 12   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines