Форум ''Интернет и Право''
15 Ноябрь 2019, 06:38:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 12   Вниз
  Печать  
Автор Тема: О проекте ч. 4 ГК (заключение Кафедры ЮНЕСКО)  (Прочитано 31728 раз)
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« : 30 Март 2006, 15:41:16 »

Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности дала заключение на проект. Его можно прочесть на сайте Кафедры:
http://www.unescochair.ru/rus/navigate.php?from=doc/itogo.htm
В составе Кафедры 19 докторов и 32 кандидата. Я не являюсь ни членом кафедры, ни доктором, ни кандидатом.
Антон, ты, кажется, член кафедры, и кандидат, поэтому я тебя спрошу то, что мне непонятно.
По п. 1: указано, что проект не решает вопросов кодификации гражданского права, поскольку а) основа ИС не гражданское законодательство, а административное и б) законы об ИС нуждаются в совершенствовании, которое будет заблокировано принятием ч. 4 кодекса.
1) почему проект не решает вопросов кодификации гражданского права, если он объединяет гражданско-правовые нормы? Если Кафедра считает, что он объединяет и административно-правовые нормы, то какие? 2) почему совершенствование законов будет заблокировано, если будет кодекс? Можно будет совершенствовать кодекс, в чем проблема? 3) признается ли необходимость кодификации административно-правовых норм об интеллектуальной собственности? Если следовать п. 1 и п. 3, то да. Если следовать остальным пунктам, то нет.

по п. 2: В чем состоит противоречие? Нужно ли по любой конвенции, которая принимается на международном уровне, принимать свой закон? К примеру, есть Всеобщая декларация прав человека. Ей у нас соответствует Конституция. А есть, к примеру, две Европейские конвенции на эту же тему: какие законы у нас приняты или должны быть приняты на эту тему? Или другой вопрос: в России действуют и Всемирная конвенция по авторскому праву, и Бернская. Должно ли быть два закона об авторском праве на этом основании? В чем состоят затруднения в имплементации? В чем состоят затруднения влияния?
по п. 3: ну и что? Ну и не встречается? Что это меняет? А у нас будет, к примеру. Бездокументарные ценные бумаги раньше тоже не встречались. Триста лет назад еще и авторского права не было.
по п. 4 и п. 5: Гм, но кодификация вообще-то и нужна для того, чтобы не было много законов, а был один. Что в этом меняющего логику? Кстати, п.4. и п.5 пересекаются, зачем их разделять?
по п. 6: гм, оригинальный вывод от юристов. Не ожидал. Грустный
по п. 7:  а разве у нас цель принятия законодательства - вступление в международные организации? В чем противоречит? Кстати, законодательство европейских стран тоже очень часто противоречит международным нормам. В ЕС мы тоже намереваемся вступить?
И напоследок: почему предложений о внесении в ГК ряда норм, устанавливающих основы правового регулирования интеллектуальной собственности (последнее предложение заключения), не было до проекта, и как соотносится внесение изменений в ГК об основах правового регулирования ИС с тем, что основной массив отечественного законодательства в области интеллектуальной собственности составляют нормы административного права?
Спасибо за ответы заранее.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #1 : 30 Март 2006, 16:28:15 »

5. Данный проект принципиально меняет логику построения структуры российского законодательства. Если исходить из необходимости включить в ГК РФ все нормы, так или иначе обслуживающие гражданские правоотношения, то необходимо отменить и включить в ГК РФ в качестве новых частей Семейный кодекс, Жилищный кодекс, Земельный кодекс и т.д.

 6. Данный проект опасен не только своим возможным деструктивным воздействием на всю архитектонику российской правовой системы, но также неизбежным разрушением сложившейся правоприменительной практики, которая, безусловно, нуждается в совершенствовании. В свою очередь, развал правоприменительной практики приведет к неминуемому оттоку инвестиций из интеллектуалоемких сфер экономики, стагнации этих сфер и, в целом, к разрушению интеллектуального потенциала России.

 7. Данный проект можно расценить как попытку торпедировать процесс присоединения России к ВТО, поскольку ряд его положений противоречат Соглашению ТРИПС, договорам ВОИС, директивам ЕС (постатейные замечания по проекту прилагаются).

==================================================
Не только как попытку торпедировать процесс присоединения Росси к ВТО, но так же затормозить или вообще повернуть вспять развитие сетй связи в России.

Это кто же у нас такие "торпедоносцы"? Автора на сцену!!!
« Последнее редактирование: 30 Март 2006, 16:30:15 от Urix » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #2 : 30 Март 2006, 23:01:24 »

Я разделяю мнение Кафедры в вопросе отмены действующих законов регулирующих объекты ИС.

п.4 "Если исходить из такой логики, то необходимо отменить и включить в ГК РФ законы об акционерных обществах, о некоммерческих организациях и даже об общественных объединениях и политических партиях, поскольку все эти законы лишь детализируют положения главы 4 ГК РФ «Юридические лица». "

Как раз хотел высказать это мнение, т.к. считаю необоснованным такую отмену. Доработать действующие Законы в духе ГК - это Да, отменить действующие Законы - Нет.

Цитировать
по п. 2: В чем состоит противоречие? Нужно ли по любой конвенции, которая принимается на международном уровне, принимать свой закон? К примеру, есть Всеобщая декларация прав человека. Ей у нас соответствует Конституция. А есть, к примеру, две Европейские конвенции на эту же тему: какие законы у нас приняты или должны быть приняты на эту тему?

Принимать отдельные Законы не нужно, нужно привести отечественное законодательство в соответсявие международным нормам!
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #3 : 31 Март 2006, 00:54:47 »

Антон, ты, кажется, член кафедры
Я не член, я ее мозг!  Подмигивающий
Шучу, Юр, я не присутствовал на заседании кафедры, посвященному ГК, (т.к. в тот момент обсуждал его в ком.по инф.политике), соответственно, не знаю на чем основаны те или иные выводы.
Могу только предположить и безусловно с уважением отнестить к мнению авторитетных коллег.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #4 : 31 Март 2006, 09:57:30 »

Коллеги, может кто-то внятно ответить, в чем проект противоречит международным нормам? А то ведь все говорят "противоречит", но в чем, почему-то никто не сознается.
Антон, понял. Да, я также безусловно уважаю членов Кафедры, однако вот возникли вопросы. Жаль, что безответные.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #5 : 31 Март 2006, 10:03:28 »

Цитировать
п.4 "Если исходить из такой логики, то необходимо отменить и включить в ГК РФ законы об акционерных обществах, о некоммерческих организациях и даже об общественных объединениях и политических партиях, поскольку все эти законы лишь детализируют положения главы 4 ГК РФ «Юридические лица». "

Как раз хотел высказать это мнение, т.к. считаю необоснованным такую отмену. Доработать действующие Законы в духе ГК - это Да, отменить действующие Законы - Нет.

Уважаемый FaKeR, а Вы знаете, что уважаемый М.А.Федотов вместе со своей уважаемой кафедрой предлагает сделать с действующими законами то же самое, только приняв не 4 часть ГК, а отдельный Кодекс интеллектуальной собственности?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #6 : 31 Март 2006, 11:28:48 »

Цитировать
в чем проект противоречит международным нормам?
Посмотрите внимательно постатейный комментарий.

Еще до прочтения этой рецнзии в обсуждении темы о коммерческой тайне я привел FaKeR-у пример из своей практики, когда пришлось придумывать способ защиты коммерческой тайны предпринимателя от посягательств на нее другого лица с использованием суда в целях экономического шпионажа. Решение, которое я нашел тогда, это уже мое ноу-хау в защите коммерческой тайны и оно существенно отличается от предложенного в рецензии. Вот та часть рецензии, которая посвящена разделу о ноу-хау:
11. Проектом не решается проблема практической реализации исключительных прав на секреты производства. Проблема доказывания факта правомерного обладания секретом производства требует создания механизма, позволяющего объективировать данные секреты в условиях хозяйственного оборота. Предпринимателю необходимо формально зафиксировать факт обладания ноу-хау. При этом ключевой проблемой является необходимость сохранения конфиденциальности ноу-хау при известном допуске к секрету независимых лиц. Способом решения данной проблемы можно предложить механизм добровольного депонирования информации, составляющей производственный секрет, у независимой стороны (специализированной организации, нотариуса и т.п.)

Или сколько раз здесь обсуждали технические средства защиты и правила и последствия их применения. Например, защиту, которую MicroSoft внедряет в свой продукт под названием WINDOWS. Сделано очень правильно, хотя и паскудно по отношению к непользователям. Мне нечего сказать про эту защиту, но про защиты, которые ставят наши доморощенные "Кулибины" на 1С, Гарант, Консультатн и т.д. вызывают столько нареканий. И не зря MicroSoft внедряет в свои программные продукты ключи для правомерного доступа к информации этих продуктов со стороны АНБ, но не ФСБ. Об этом же сказано в другой части рецензии про технические средства защиты:
12. Статья 1229 Проекта посвящена техническим средствам защиты авторских прав, что является актуальным и оправданным. Однако, при этом не решены некоторые важные вопросы, связанные с применением указанных технических средств. В частности, вопросы правомерности применения технических средств и ответственности за обход технических средств защиты.
Представляется целесообразным отразить в Проекте положение о том, что применение технических средств защиты не должно наносить вред нормальному использованию объектов авторского права, а также дифференцировать ответственность за обход технических средств защиты в зависимости от цели обхода и наличия и характера наступивших последствий; предусмотреть случаи правомерного обхода технических средств защиты.


А про доменные имена, как мне кажется, про такую "мелочь" уже даже и говорить они не стали. Рассмотрим вновь создаваемое предприятие связи, у которого пока нет клиентов. Надеюсь, что никто не будет оспаривать то, что в этом случае все права на все имущество предприятия связи принадлежит предприятию связи. Но вот предприятие связи начало предоставлять услуги связи. И оказывается (если следовать логике проекта), что предприятие связи сразу же теряет часть своих прав на свое имущество и эти права вдруг оказываются у клиента предприятия связи. Заметеьте, у предприятия связи, в момент начала предоставления усуг связи появляются лишь обязательства по предоставлению услуг связи, а у клиента появляется право на пользование услугами связи, но никак не право на имущество предприятия связи (нумерацию).

Цитировать
отдельный Кодекс интеллектуальной собственности
И это абсолютно правильно, поскольку интеллектуальная собственность обладает существенно отличными свойствами, нежели вещная собственность, включая права на вещное имущество. Информация не является самостоятельным объектом материального мира. Она является лишь благоприобретаемым свойством объектов материального мира.
« Последнее редактирование: 31 Март 2006, 23:19:18 от Urix » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #7 : 31 Март 2006, 11:42:54 »

Да, посмотрел постраничные замечания. Там, кроме Директивы ЕС, в который мы не входим, есть упоминание лишь про Стокгольмскую Конвенцию. Но если принять нормы, соответствующие Стокгольмской конвенции, это нарушит Всемирную Декларацию.
И точно также кто-нибудь скажет "это противоречит международным нормам". Никаких других нарушений я в постраничных замечаниях не обнаружил.
Записан
В. Чекуров
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 29


Ненавижу персональные слоганы


E-mail
« Ответ #8 : 31 Март 2006, 17:42:25 »

Юр, ну вы меня, конечно извините, но послать на х*р более чем десятилетнюю практику применения соответствующего законодательства-это надо догадаться.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #9 : 31 Март 2006, 18:08:02 »

Юр, ну вы меня, конечно извините, но послать на х*р более чем десятилетнюю практику применения соответствующего законодательства-это надо догадаться.

Виктор, а как Вы считаете, кодекс Наполеона по этому поводу тоже не должен был появиться? А что насчет ГГУ?
Знаете, меня всегда удивляет, когда говорят, что нельзя ломать правоприменительную практику новым законом. Давайте не будем менять закон вовсе. Наплюем на новые общественные отношения (как, например, с доменными именами). Не будем менять откровенно плохой концепции (я "право на право" имею в виду).
И еще один вопрос, на засыпку. Как Вы считаете, Виктор, почему все, кто очень активно ругает проект, как только предоставляется возможность внести свои предложения по его незначительной корректировке, сразу замолкает? Только не говорите, что критики все сделают как надо, ок? Подумайте сначала. Улыбающийся
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 12   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines