Форум ''Интернет и Право''
06 Декабрь 2022, 09:16:11 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ответственность системных специалистов  (Прочитано 15475 раз)
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #20 : 25 Август 2004, 14:16:35 »

>Что касается изначального обсуждения, то мне
>представляется, что предмет для уголовного
>разбирательства конкретно по заявленной ситуации
>отсутствует начисто. Если и есть основания для спора - то
>только в гражданском процессе.

А где и как это определяется? Предварительным следствием?
Или еще как(т е даже до следствия дело не доходит)?

Теоретически - на любом этапе, начиная от руководства (юрисконсульта) провайдера и кончая судом. Где попадется человек обладающий знаниями, способностью думать и желанием вникать в существо дела - там все и прекратится. Ежели не повезет, и такой человек не сыщется, провайдер будет настойчив в нападении, а пользователь безграмотен в своей защите, то нельзя исключить и варианта, предсказывавшегося уважаемым Игорем Юрьевичем.
Записан

xxx
Гость


E-mail
« Ответ #21 : 25 Август 2004, 14:30:43 »

Насчет доступа к проки - на 99,99% при использовании его несанкционированно, даже если это ошибка системного специалиста Вы получите обвинительный приговор. Преценденты уже есть. Еще в дополнение к этому(в зависимости от того, кто будет вести следствие ФСБ или МВД) - степень испорченности нервов будет разная.
Вроде как когда ведут ФСБ - обходятся более мягко(без вламывания в квартиру и тд и тп), но в любом случае придется на время отдать свое оборудование для следствия.
Что потом Вам вернется - вопрос
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #22 : 25 Август 2004, 14:47:55 »

Насчет доступа к проки - на 99,99% при использовании его несанкционированно, даже если это ошибка системного специалиста Вы получите обвинительный приговор. Преценденты уже есть.

Конечно, когда у провинциального управления "Ы" горит план по валу, они могут пришить и не такое. Однако насчёт 99% мистер Три Икса явно преувеличивает. В цивилизованных местностях над таким "потерпевшим" только посмеются.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #23 : 25 Август 2004, 15:40:18 »


Конечно, когда у провинциального управления "Ы" горит план по валу, они могут пришить и не такое. Однако насчёт 99% мистер Три Икса явно преувеличивает. В цивилизованных местностях над таким "потерпевшим" только посмеются.

Целиком и полностью согласен. Более того, имея перед собой нижеследующий документ http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html уважаемого профессионального сообщества, эксперту гораздо проще обосновать, что отсутсвие технических мер по ограничению доступа и недоведение до пользователя в доступной форме сведений о правилах использования ресурса и имеющихся ограничениях, давало пользователю достаточно оснований полагать о наличии неявной санкции владельца на свободное использование ресурса. А "потерпевший" мало того, что "сам дурак", должен быть еще безмерно счастлив, что его самого пока не беспокоили правоохранительные органы на предмет выяснения его возможного соучастия в атаке на ресурсы третьих лиц, выполненной с использованием его прокси.
Также соглашусь, что решаться подобный вопрос может только с привлечением эксперта, поскольку способов заставить пакеты путешествовать нестандартными путями существует великое множество. Многие ли из присутствующих запрещают Source Routing не надеясь на uplink?
Записан

xxx
Гость


E-mail
« Ответ #24 : 25 Август 2004, 15:41:51 »

Это Вы судите с технической точки зрения. И тут я с Вами согласен(как и не понимаю претензий провайдера).
С юридической стороны - практически никаких критериев оценки данной ситуации(это про доступ к кэшу) - нет.
Данная ситуация очень похожа на ту - когда идет прием каналов телевещания(закрытых) только для просмотра дома.
Эфир общий и публичный - но просматривать не имеете права(если не купили карточку). Так и в данной ситуации. А в управлениях как правило сидят люди далекие от компьютеров, кроме как Вордом они и не пользуются.
А технари , которые пролапошили данное дело, не хотят признать, что это их вина - иначе их престиж как специалиста падает. Вот и пускаются во все тяжкие, ведь им-то по большому счету это никаких нервов не стоит ...
Записан
ххх
Гость


E-mail
« Ответ #25 : 25 Август 2004, 15:47:05 »

Пока отвечал - появился еще один ответ.
А насколько документы обозначенные в ссылке имеют юридическую силу? Их обязаны соблюдать ВСЕ или это скажем так, предложения по корректному поведению в Сети?
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #26 : 25 Август 2004, 16:22:49 »

Пока отвечал - появился еще один ответ.
А насколько документы обозначенные в ссылке имеют юридическую силу? Их обязаны соблюдать ВСЕ или это скажем так, предложения по корректному поведению в Сети?

Не имеют, предложения (рекомендации), но как аргумент для обоснования позиции эксперта вполне подходят, учитывая состав участников, принимавших этот документ.
Записан

Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #27 : 25 Август 2004, 17:09:55 »

Это было-бы смешно, если б небыло так грустно. Буквально в соседней ветке форума «Компьютерные преступления – Проведение компьютерной  экспертизы» как раз человек взывает о помощи. На него повесили статьи УК 272,273,274 и 186 (могу ошибаться). Хотя вся его вина в том, что системный администратор ленив и не захотел поставить пару заплат на систему и правильно настроить фильтры. Особенно меня порадовала распечатка обвинительного заключения на матричном принтере и выражения, которыми оперирует следователь.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #28 : 25 Август 2004, 18:52:18 »

Более того, имея перед собой нижеследующий документ http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html уважаемого профессионального сообщества, эксперту гораздо проще обосновать, что ...

А вот я бы на месте противной стороны подверг бы сомнению использование этого документа. Основания для сомнений есть.

1. Общественное объединение OFISP не зарегистрировано. Хотя ОО обязано регистрироваться не во всех случаях, надо ещё доказать, что это ОО существует.

2. Соблюдена ли процедура принятия документа? Протокол есть? Нету. Даже подписей нету.

3. Может ли ОО претендовать на статус "форума провайдеров", если в него не входит ни одного провайдера (то есть, оператора связи)? Туда вообще не входит ни одного юрлица.

4. Не являются ли такие общественные объединения, как АДЭ и RIPE более авторитетными и представительными, чем OFISP? Безусловно являются. Однако в их рекомендациях прослеживается существенно иная позиция по тем же вопросам. По сравнению с АДЭ и RIPE, этот "Форум" выглядит объединением крайних радикалов. Чем и является.

Так что не советую вам опираться на этот документ кроме как в "чиста пацанских разборках по понятиям".

Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #29 : 25 Август 2004, 20:38:42 »


Основания для сомнений есть.

Соглашусь, но тем не менее...

Цитировать
1. Общественное объединение OFISP не зарегистрировано. Хотя ОО обязано регистрироваться не во всех случаях, надо ещё доказать, что это ОО существует.

Полагаю, что скорее существовало, если иметь в виду активную стадию...
http://www.ofisp.org/documents.html

Цитировать
2. Соблюдена ли процедура принятия документа? Протокол есть? Нету. Даже подписей нету.

Ну есть и подписи под более ранним вариантом...
http://www.ofisp.org/documents/ofisp-005.html

Цитировать
4. Не являются ли такие общественные объединения, как АДЭ и RIPE более авторитетными и представительными, чем OFISP? Безусловно являются. Однако в их рекомендациях прослеживается существенно иная позиция по тем же вопросам.

Был бы признателен за ссылочки на упомянутые рекомендации АДЭ и RIPE, а уж если сами документы сможете кинуть, чтобы не искать, вовек обяжете...
Кстати, иная позиция упомянутых авторитетных источников касается всевозможных вариантов прокси, включая известные варианты CGI-proxy с WEB интерфейсом? Как в этом случае быть, если я попал на этот прокси по ссылочке, опубликованной (не говоря уж про зафреймленной) третьей стороной? Не возвратимся ли мы при этом к уже обсуждавшейся здесь однажды проблеме, где Вы по поводу дополнительного трафика, если не путаю, занимали как раз иную (по отношению к упомянутым выше рекомендациям АДЭ) позицию?


Записан

Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines