Форум ''Интернет и Право''
09 Август 2020, 01:04:05 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ссылки на объекты правообладания  (Прочитано 23375 раз)
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #20 : 05 Июль 2007, 09:03:01 »

Цитировать
Результат всем не напомните?  

Закончилось тем, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998г. № 6961/97 программу телепередач назвали "не образующей самостоятельного произведения", в соответствии со ст.8 ЗоАП программа телепередач подпадает под категорию "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер"... Дело прошло все инстанции до Президиума за 9 месяцев.

Цитировать
Никакой разницы не вижу. Сам он трансляцию не осуществлял, поскольку информацией не владел и в Природе существует всего один единственный способ передачи информации:

Urix, не осуществлял - это так, но ссылку давал? Способствовал совершению преступления или нет? Если не сказать больше, см. личку...

Цитировать
Так и есть я даю ссылку на номер/идентификатор канала который вещается в сети аналогичной по структуре торренту.

npodesign, так это и есть гиперссылка, я с коллегами не соглашусь, что УД безпеспективно... По обвинению Вас или кого-либо еще в качестве основного фигуранта - это да, навряд ли смогут(при грамотной защите), а вот по ст.33 УК РФ почему бы и нет, при желании... Вы нам поведайте, в качестве кого Вы по делу проходите, калитесь...



 
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #21 : 05 Июль 2007, 09:15:13 »

Цитировать
программу телепередач назвали "не образующей самостоятельного произведения", в соответствии со ст.8 ЗоАП программа телепередач подпадает под категорию "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер"
Я об этом и спрашивал. Так чем и как был нанесен ущерб? Распространением ложных слухов, измышлений? Не катит - телетрансляция была и именно та, которая и анонсировалась.
Цитировать
не осуществлял - это так, но ссылку давал
Это так же, как Ходжа Насретдин дал послушать звон денег. Сссылка - это не трансляция. Ссылка - это указатель, такой же как и в программе телепередач - номер канала и время. Ссылкой нанести ущерб нельзя. Ущерб можно нанести только использованием ссылки. Тогда нужно именно всех тех, кто скачивал телепрограмму (использовал ссылку), привлекать к ответственности.
Цитировать
Способствовал совершению преступления или нет?
Не способствовал, поскольку никого кроме него не обвинили. Если способствовал - то соучастник. Но тогда нужен главный обвиняемый. А его нет. И кто тогда обвиняемый? Сама телекомпания, поскольку ссылка была на ее канал? Вот и ладненько.
Цитировать
Если не сказать больше
Волга впадает в Каспийское море... Как бы чего не вышло...
« Последнее редактирование: 05 Июль 2007, 09:33:51 от Urix » Записан
ENSSO
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93


С любовью к ближнему


« Ответ #22 : 05 Июль 2007, 13:59:57 »

Как уголовное дело? Ведь преступного умысла нет. если деяние не преследует материальной выгоды. Значит не может быть квалифицировано как преступление. Если это деяние евентуальное НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ  то это дело чисто гражданского характера.
Вообще-то, должен быть умысел не на извлечение выгоды, а на незаконное использование смежных прав.
Брал/ не брал обвиняемый деньги за просмотр не важно, важен размер ущерба правообладателя. А уж размер ущерба наши компетентные органы считать "умеют".
А при чем здесь "смежные права"? Как я понимаю речь шла о ссылках на сайте. Права на разпространение в эфире это авторские права. А смежные у продуцентов и артистов. Им положены отчисления  от суммы договора между авторами и лицами использующими продукт авторского права.
« Последнее редактирование: 05 Июль 2007, 14:07:30 от ENSSO » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #23 : 05 Июль 2007, 15:00:50 »

Вообще-то, должен быть умысел не на извлечение выгоды, а на незаконное использование смежных прав.
Брал/ не брал обвиняемый деньги за просмотр не важно, важен размер ущерба правообладателя. А уж размер ущерба наши компетентные органы считать "умеют".

А при чем здесь "смежные права"? Как я понимаю речь шла о ссылках на сайте. Права на разпространение в эфире это авторские права. А смежные у продуцентов и артистов. Им положены отчисления  от суммы договора между авторами и лицами использующими продукт авторского права.
Речь шла о видеотрансляции футбольного матча и о правах телеканала - такие права по ЗоАП относятся к смежным.
« Последнее редактирование: 05 Июль 2007, 15:11:14 от Анна Савинова » Записан
npodesign
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #24 : 05 Июль 2007, 15:29:41 »

Вы нам поведайте, в качестве кого Вы по делу проходите, калитесь...
Как я понял дело заведено по факту трансляции. В заявление указано что трансляцию вел мой сайт. Пока никаких конкретных обвинений не выдвинуто.
Само дело ведется в другом городе, там где находится фирма-регистратор домена. Кстате это тоже какаято еренда...
Записан
ENSSO
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93


С любовью к ближнему


« Ответ #25 : 05 Июль 2007, 15:37:01 »


АРечь шла о видеотрансляции футбольного матча и о правах телеканала - такие права по ЗоАП относятся к смежным.
Кто это Вам сказал? И где такое написано?  Шокированный
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #26 : 05 Июль 2007, 16:47:48 »


АРечь шла о видеотрансляции футбольного матча и о правах телеканала - такие права по ЗоАП относятся к смежным.
Кто это Вам сказал? И где такое написано?  Шокированный
Ст. 40, 41 ЗоАП
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #27 : 05 Июль 2007, 17:06:04 »

Цитировать
В заявление указано что трансляцию вел мой сайт.
Если он не вел, то бояться особо нечего. Но надо опасаться коррупции, заказухи и т.д. Поэтому, соберите доказательства того, что трансляцию сайт не вел. В России суды по определению не знают про ст.14 УПК РФ - презумпцию невиновности. Особенно если такое "незнание" хорошо проплачено.
« Последнее редактирование: 05 Июль 2007, 17:10:18 от Urix » Записан
ENSSO
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 93


С любовью к ближнему


« Ответ #28 : 05 Июль 2007, 17:09:12 »

Статья 40. Права организаций эфирного вещания

1. Кроме предусмотренных настоящим Законом случаев, организации эфирного вещания в отношении ее передачи принадлежат исключительные права использовать передачу в любой форме и давать разрешение на использование передачи, включая право на получение вознаграждения за предоставление такого разрешения.

2. Исключительное право давать разрешение на использование передачи означает право организации эфирного вещания разрешать осуществление следующих действий:

1) одновременно передавать в эфир ее передачу другой организации эфирного вещания;

2) сообщать передачу для всеобщего сведения по кабелю;

3) записывать передачу;

4) воспроизводить запись передачи;

5) сообщать передачу для всеобщего сведения в местах с платным входом.

3. Исключительное право организации эфирного вещания, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на случаи, когда:

запись передачи была произведена с согласия организации эфирного вещания;

воспроизведение передачи осуществляется в тех же целях, в которых была произведена ее запись в соответствии с положениями статьи 42 настоящего Закона.


И где здесь написано что это смежные права?  Улыбающийся

Напротив. разрашать использование /вещание в эфире/ имеет право автор /или авторы, с данном случае я думаю, что авторство пренадлежит режиссеру, оператору и возможво коментатору, должо быть указано в титрах/. А не исполнители, вот было бы смешно еслибы было дано право разрешать трансляцию в эфире футболистам.

Уважаемая госпожа, мои глубокие уважения, но рассуждаять лучше о том в чем разбираешся. Вы путаете материю.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #29 : 05 Июль 2007, 17:12:10 »

Цитировать
Напротив. разрашать использование /вещание в эфире/ имеет право автор /или авторы, с данном случае я думаю, что авторство пренадлежит режиссеру, оператору и возможво коментатору, должо быть указано в титрах/. А не исполнители, вот было бы смешно еслибы было дано право разрешать трансляцию в эфире футболистам.
Вот и мне кажется, что телетрансляция не подпадает под понятие произведения, равно как и теленовости.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines