Прошу прощения, у меня несколько дней не было доступа к Сети, посему и молчал.
На предыдущее послание постараюсь ответить чуть позже, сейчас времени нет собраться с мыслями.
Насчёт Китайского вопрос довольно сложный, однако тут мы хотя-бы точно знаем, что сообщение кто-то написал и это не бессмысленный набор чёрточек и точечек.
Точно знаете? Тогда вам должно быть не составит труда, не обращаясь ни к каким дополнительным источникам информации, определить, что это такое - письмо или набор эскизов для графического или архитектурного произведения
Тут Вы правы, утверждение неверное.
По здравом размышлении я пришёл к следующему выводу. Мы говорим о сведениях, а путаем их с текстом. Чтобы из текста получить сведения, нужно его прочесть. В противном случае сведений нет. Это точно так же, как с понятием данных и информации в информатике: данные - записанная на носителе информация; чтобы получить информацию, нужно считать данные с носителя.
Вернёмся к китайскому и майя. Получается, чтобы признать какой-то текст содержащим сведения, необходимо иметь возможность его прочесть. Эта возможность должна быть практически реализуемой (т.е. должен быть словарь или носитель языка). Если такой возможности нет, как с тем же языком майя или египетским до IV династии (если правильно помню), то и сведений нет. По-моему, это вполне логично и соответствует здравому смыслу.
Вопрос о том, можно ли "расшифровать" неизвестный язык, конечно, открыт... Все "восстановленные" языки были "расшифрованы" путём сопоставления идентичных по смыслу текстов на "утеряном" и на известном языках. Если удастся восстановить хотя бы один полностью потярянный язык (например, ранний древнеегипетский), то можно будет говорить о том, что семиотика права. Пока же доказательств того, что в структуре текста информация "объективизируется" нет. По мнению, например, С. Лема (см. "Сумма технологии", глава "О значении значения") таких доказательств и не будет никогда.
Таким образом, мы возвращаемся к тому, о чём я уже писал - абсолютной (объективно существующей) информации-сведений нет, есть лишь сигналы, которые подлежат либо не подлежат интерпретации в определённом контексте.
"Покажите своему знакомому набор из 7 цифр и и попросите ответить, какую информацию он получил. Он не сможет ответить, т.к. не знает, что это за цифры. А теперь скажите ему, что это номер телефона. Теперь ваш друг получит информацию".
Способность воспринять, а тем более интерпретировать информацию для последующего использования - не может являться критерием ее наличия или отсутствия. Если ваш друг - туземец из джунглей Амазонки, не знающий, что такое телефон, ваше сообщение о номере телефона не поможет ему ничем, а только добавит бесполезной для него информации, которую он не способен интерпретировать и использовать.
Если говорить терминологически точно, то это сообщение не добавит ему никакой информации, постольку поскольку туземец не сможет интерпретировать сообщение. Тем не менее, в данном случае мы можем говорить о том, что сообщение о номере телефона является сведениями, т.к. кроме туземца есть люди, которым оно вполне понятно. Соответственно, следует говорить об общественной "объективности" сведений. Т.е. если на уровне человеческого общества есть возможность понять сообщение, то оно несёт сведения, если нет, то не несёт.
Таким образом, если (когда) Человечество исчезнет, исчезнут и все сведения, до тех пор пока кто-то (или что-то) не научится читать на языках планеты Земля...
Но тут мы и вовсе перешли на обсуждение моей неопубликованной статьи о сущности информации.
Да, только подразумевается, что лица, предметы, факты, события, явления и процессы уже существуют. Информация о них вторична.
Странно, инструкция, с правилами поведения при пожаре, разработанная именно для моего офиса на стене висит, а пожара (тьфу-тьфу-тьфу) не было. Я давно, подозревал, что это абсолютно бесполезная штука, не несущая полезной информации, только интерьер портит. А оказывается, она вообще никакой информации не несет. Осталось убедить пожарный надзор...
Если быть последовательными, то непосредственно такая инструкция информации не несёт. Информация возникает в результате логического вывода (акта познания) читающего инструкцию лица.
Читающий исходит из предположения, что, следуя инструкции, он значительно повысит свои шансы на выживание при пожаре. Однако, это только его предположение... Сведениями же являются статистические данные о числе жертв пожаров до и после распространения указанной инструкции.
Кстати говоря, я сейчас не готов ответить на вопрос как сформулировать определение понятия "информация", чтобы отделить непосредственно воспринимаемую информацию от получаемой в результате познания...
Предлагаю сделать так. Предположим, что компьютерная программа в двоичном виде - информация (бред, конечно, ну да ладно...). Вот информация она и всё. Очень хорошо. И что? Следует ли теперь привлекать за "кряк" по статье 272 или за "крякер" по статье 273?
Если слово "следует" воспринимать с оттенком "как должно быть", то, ИМХО, и не по 272, и не по 273, а токмо по 146. Если же вы имели в виду услышать выводы из существующего законодательства - то, ИМНО, оно противоречиво и неоднозначно. Имея определенную цель, можно получить внешне правдоподобное обоснование, опирающееся на закон. Что и показывает практика: в зависимости от настойчивости и упорства сторон в изобретении практических толкований написанного законодателем текста, способности убеждать судью и, соответственно, способности судьи поддаваться этому - результат во многих случаях может быть получен абсолютно произвольный.
Однако, при таком подходе мы никуда не придём. Тогда следует сделать заключение, что любой анализ законодательства является бессмысленной тратой времени, что вовсе не так.
Мой целью как раз и является, опираясь на законодательство не только показать, но и доказать, что к крекерам применима лишь 146 статья УК, а к спаммерам и перепрошивщикам телефонов вообще нечего применять.