А почемы Вы решили, что они там не определены?Определены. А я не могу давать определения для всех существующих наук - специалисты сделают это лучше.
Вот то-то и оно, что если пользоваться действующими определениями, невозможно выяснить, что есть что. Приходится задавать аксиоматически. И определения получаются (в силу неформальности русского языка) расплывчатыми, многозначными. Неточными. А ими потом приходится оперировать. И получается такая каша...
"вопрос объекта охраны ("что охраняет АП") мной обходится пока не определен объект охраны".
Хорошо. Поправляюсь. Иерахию высказываний, базирующихся на аксиомах охраны, я не рассматриваю потому, что пока не заданы эти аксиомы охраны.
Даже если кто-то называет трансляцию компиляцией, а кто-то компиляцию - трансляцией это не означает, что два разных процесса объединяются в один.
Я с Вами почти согласен, но так исторически сложилось из-за сложности разделения процесса на разные части еще в самом начале программирования. Когда компьютеры были еще ламповыми. Причем, после создания математической теории формальных языков разделять стало вообще невозможно. Эти термины слились в одно действие: работу автомата синтаксического анализа.
У юристов свои "хвосты истории", у программистов - свои.
А дальше идти смысла нет - мы же не поправки в ЗоАП обсуждаем.
Есть смысл. Для того, что бы выяснить, что в ЗоАП неправильно (логически противоречиво). И уже базируясь на этом знании строить своё, непротиворечивое, без логических изъянов.
Появление IDEM PER IDEM свидетельствует о наличии логической ошибки, а не нахождении аксиомы.
Теорема Гёделя доказывает, что любая система высказываний обладает неполнотой. Следствиями из теоремы выясняется, что одним из проявлений неполноты является IDEM PER IDEM, замыкание системы высказываний. Так, если два или более высказывания в некоей системе высказываний дают в результате IDEM PER IDEM, то для преодоления этого логического противоречия одно из этих высказываний "назначается" аксиомой для рассматриваемой системы высказываний.
Для меня программы являются чужеродным объектом для авторского права не потому, что так "общепринято" (это не так), а потому, что я лично пришел к такому выводу. А то, что к такому же выводу приходят и другие - это иной вопрос.
В 1999 году и я думал, что программы не являются объектами авторского права. Чуть позже, после более точного анализа, я изменил свою точку зрения. ERRARE HUMANUM EST.
Как раз Вашему определению это не соответствует, поскольку программа предназначена для достижения технического эффекта, а не восприятия ее человеком.
Что Вы!!! Как раз соответствует. Возьмем хотя бы этот форум. Одна из Идей была создать удобный инструмент для общения людей. Скажете, что это не так?
Антон, ответьте, была ли такая Идея, когда создавался форум?